Узагальнення практики здійснення Апеляційним судом Київської області процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції за 2015 рік

Узагальнення

практики здійснення Апеляційним судом Київської області процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду

в суді першої інстанції за 2015 рік

Відповідно до плану роботи ВССУ на I півріччя 2016 року, на виконання листа Апеляційного суду Київської області від 04.02.2016 № 07-13/1/2016 суддею Таращанського районного суду Київської області Зінкіним В.І. та помічником судді Сомовою М.В. проаналізовано судову практику Апеляційного суду Київської області щодо кримінальних проваджень за 2015 рік, за якими судові рішення (вироки, ухвали) Таращанського районного суду Київської області скасовано з призначенням нового судового розгляду.

Протягом 2015 року Апеляційним судом Київської області було скасовано з призначенням нового судового розгляду 1 вирок та 1 ухвалу слідчого судді.

Так, вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.08.2015 року Особу 1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та засуджено із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.10.2015 року зазначений вирок скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду. Як підставу для призначення нового розгляду Апеляційним судом Київської області було зазначено відсутність в матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації із записом судового засідання і журналу судового засідання від 04.08.2015 року, «що згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду». Підставою для скасування вироку було визнано також неправильне застосування кримінального закону при призначенні обвинуваченій покарання.

Як встановлено при дослідженні справи в ході узагальнення, в матеріалах провадження міститься оптичний диск із технічним записом лише підготовчого судового засідання від 28.07.2015 року. Провадження було розглянуто у судовому засіданні 04.08.2015 року у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Згідно акту від 04.08.2015 року о 09-00 в залі судового засідання проводився розгляд зазначеного кримінального провадження, який фіксувався технічним комплексом «Камертон». Проте, при збереженні запису даного судового засідання на жорсткий диск відбувся збій в системі «Камертон», після чого запис не зберігся.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, за своїм змістом, положення ч. 3 ст. 407 КПК України стосуються усіх видів ухвал слідчого судді, винесених, як то за наслідками розгляду клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, так і за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність органу досудового розслідування/прокурора.

На відміну від п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, в яких зазначено, що за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів вправі скасувати ухвалу з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції або скасувати та постановити нову ухвалу, в частині 3 даної статті не конкретизовано, яку саме ухвалу вправі винести апеляційний суд за умови скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Так, ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Особи 1 на бездіяльність прокурора Таращанського району Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.09.2015 року скасовано зазначену ухвалу слідчого судді від 19.08.2015 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою скасування ухвали та призначення нового розгляду зазначено ухвалення судового рішення незаконним складом суду, оскільки в скарзі Особи 1 йдеться і про притягнення до кримінальної відповідальності саме цього ж слідчого судді, і зазначені обставини є підставами, які виключають участь цього слідчого судді у даному провадженні.

Голова Таращанського

районного суду Київської області:                                              С.А.Потеряйко

Зінкін В.І., Сомова М.В.