Карл Волох: Ми поставили Конституційний суд у глухий кут своїм останнім клопотанням

Нещодавно виповнився рівно рік з дня набрання чинності закону «Про очищення влади». Сам процес люстрації розрахований на два роки, так що половина терміну вийшла. Що вдалося зробити?Чого не вдалося? Про це говоримо з одним із головних громадських лобістів люстрації Карлом Волохом.

- Карл, такий день сьогодні плідний для батьків люстрації. Вища рада юстиції розглядає звільнення одіозного екс-глави Вищого госпсуду Татькова, звільнили голову Київського управління фіскальної служби.

- Я додам, що вчора посадили генерали СБУ з прикордонної служби на 10 років за хабар. І генпрокурор Шокін як би сто відсотків вже на виході. Я вже місяць про це чую. Може бути, він повинен попрацювати ще "козлом відпущення", перш, ніж його відправлять у відставку? - Сталися якісь зрушення за рік, ми як: «наполовину очищені»? У порівнянні із зробленим в країні, люстрація - єдине, що зроблено - Порівняно з усім іншим, що зроблено в країні, люстрація - єдине, що зроблено. Близько п'яти тисяч абсолютно ганебних осіб з числа вищих керівників, як чиновницького апарату, так і правоохоронних органів звільнені зі своїх посад. З них 700 звільнені з люстрації, і інші чотири з гаком тисячі пішли за власним бажанням. Ще кілька сот суддів має бути звільнено, просто цей процес тільки почався, і він більш тривалий, він більш серйозний, він пов'язаний з доведенням. Ось зараз цим зайнялася Вища рада юстиції за результатами, в тому числі роботи ТСК. Ще йде завершення люстраційних перевірок по інших галузях, але там вже ніяких особливих результатів не буде. І залишається тільки останній питання - це майнова люстрація. Вона поки провалена повністю, саме з цим пов'язано основне розчарування суспільства. Але якщо мене запитають, де зміни, я поставлю зустрічне запитання? А якби зараз Льовочкін були міністрами, це було б нормально? А якби Татькова мали право повертатися в судову владу, і якби їх не прибирали? І таких «якщо» можна поставити ще мільйон. Не будь люстрації, ми бачили б тисячі закритих кримінальних справ і чиновників, що повернулися у владу Не будь люстрації, ми бачили б тисячі закритих кримінальних справ і чиновників, що повернулися у владу. Люстрація - єдине, що призвело до певного очищенню і що заважає старої гвардії повернутися у владу; нічого, крім люстрації, немає. Нету посадок, як каже Путін. Окрім першого генерала, якого Матіос посадив вчора. А це ж питання питань. Тобто, скільки-небудь масово очистити владу від всякого непотребства поки вдалося тільки нам. А чому, все-таки, таке велике розчарування? Тому що, по-перше, від цього країна жити добре не стала, а це неминуче, бо це ж мало - когось звільнити, треба ще гідного людини на його місце знайти. А по-друге, велике розчарування пов'язане з тим, що у багатьох на очах чиновники, судді, прокурори продовжують їздити на дорогих автомобілях, продовжують залишатися на своїх місцях, жити в дорогих будинках. А це все було пов'язано, я кажу, з тим, що майнова перевірка з люстрації проводилася фіскальною службою на підставі дуже і дуже неправильного, я б навіть сказав би, цілком корупційного наказу. На щастя, на даний момент питання заслухано в уряді, є рішення і обіцянка Прем'єр-міністра провести майнову перевірку заново. Чиновнику було достатньо просто піти з дружиною чи мамою до нотаріуса і переоформити на них своє майно - Як я розумію, на виконання закону «Про очищення влади »був прийнятий наказ, який дозволив проводити майнову перевірку чиновників, але не чіпати їх родичів? - Так. Майнова перевірка відбувається на підставі наказу Мінфіну №1100. Вони видали препоганий, абсолютно дірявий наказ, який просить заповнювати відомості про всіх членів родини, але, в реальності, цікавиться тільки самим чиновником. Майнова перевірка пройшла, але майже ніхто з цих всіх вельмож, з усіма їхніми абсолютно незаконними активами, не звільнять був, тому що вони просто переписали все це на дружин і дітей, хтось на батьків. Чиновнику було достатньо просто піти з дружиною чи мамою до нотаріуса, переоформити на них. Тому вони все це зробили і чудово продовжують цим користуватися. Минулої середи уряд прийняв рішення, що треба подати пропозицію в Мін'юст, Мінфін про повторну перевірку. А тиждень тому я на зустрічі з Арсенієм Петровичем поставив йому пряме запитання, він же в курсі, ми з ним в контакті. Я кажу: «Я можу вважати, що ви пообіцяли скасувати 1100, скасовуємо?» «Скасовуємо». Кажу: «А новий порядок перевірки готую я?» «Ви». - Карл, поговоримо про судову реформу. Каменем спотикання в її реалізації стало майбутнє суддівського корпусу. Рішення Венеціанської комісії одні трактують, як заборона змінювати суддів, інші - в їх числі міністр юстиції Павло Петренко, Леонід Ємець - кажуть, що фактично «венеціанка» дала дозвіл міняти суддів. Що ви скажете? - Міністра Петренко в цю дискусію втягнув я, я 100-відсотково його однодумець, тому може бути я необ'єктивний. Але, загалом-то, якщо читати те, що в реальності сказала Венеціанська комісія, то вона сказала, що суддів перенабирати можна, використовуючи механізм реорганізації. - Яка реорганізація? - Венеціанська комісія пояснила: якщо хочете перенабрати суддів, але при цьому не викликати великого шуму, ви повинні зробити це через ліквідацію старих суден і створення нових. Давайте почнемо з простого. У нас чотириповерхова, чотирирівнева судова система, ніде такого немає, один рівень зайвий. Рівень вищих спецсудів повинен бути злитий з рівнем Верховного суду.Іншими словами, ми зараз фактично створюємо заново новий Верховний суд, тобто ми скасовуємо, як би, вищі спецсуди і нинішній Верховний суд, а робимо його заново - Верховний суд з новими повноваженнями і так далі. - У якому будуть палати, що стосуються господарських справ ? - Ну, господарські палати, або вони можуть увійти до цивільних судів - не так важливо. Це вже технічні питання, а я кажу про принципи. Це буде новий Верховний суд, не такий, як зараз. А вищих спецсудів просто не буде. Відповідно, при ліквідації судів та створенні нового суду можна проводити перенабор суддів. Тобто, можна людей звільнити і дозволити їм нарівні з іншими взяти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад в створюване суді. Те ж саме можна робити у всіх інших судах. Таку ж схему можна реалізувати в прокуратурі: замість районних прокуратур створюють міжрайонні, відповідно районні ліквідуються. Не треба ламати голову, на якій підставі і кого звільнити. Але все це потрібно прописати в Перехідних положеннях Конституції. - Ну, давайте ще раз. Є близько дев'яти тисяч суддів. Ми ліквідуємо одні суди і створюємо інші ... - Ми реорганізуємо судову систему повністю. Дивимося на кількість судових вакансій, які у нас утворюються в нових судах. Частина з суддів залишиться без роботи свідомо, бо при реорганізації, швидше за все, деякі функції судів будуть скасовані. А що відбудеться в результаті? Тобто, можемо замість 9-ти зробити, скажімо, 6 або 7 000 суддівських вакансій.Ось на ці нових 7000 суддівських вакансій у нас відбуватиметься перенабор суддів. Є районні суди, а стануть міжрайонні. Хоча нижній рівень буде в останню чергу, реорганізація почнеться зверху, з вищих спецсудів і Верховного суду, там буде створюватися Єдина конституційна інстанція. - Тобто, продажна суддя може просто не пройти конкурс в новостворений суд? - Низькокваліфікованих суддя, суддя, у якої поганий професійне досьє, він може не пройти, а на його місце пройде інша людина. Але я кажу ще раз: будь-який суддя бере участь у конкурсі на рівних підставах. Більше того, він має якісь переваги, бо коли туди йде адвокат або там хтось ще, у нього немає професійного досьє судді; у судді - є, якщо воно у нього хороше, воно явно дасть якісь переваги, якщо він все інше робить нормально. Ось, але, загалом-то, це - все, тобто, він може з однаковим успіхом і не пройти. І нам потрібні зміни в Конституції, щоб після того, як він не пройшов на ту посаду, куди він подався, щоб він ішов, тому що нинішня Конституція такого підстави для його звільнення нам не надає. Підстава для звільнення судді - це або порушення присяги, вік або заяву за власним бажанням, там інше. Поки нам Конституція не дає можливості зробити такий глобальний перенабор. Але - будемо над цим працювати. І в цьому сенсі, якщо не фантазувати, а говорити конкретно: чи дала Венеціанська комісія «зелене світло» на перенабор? Звичайно, дала. Тільки вона сказала, в якій формі це має відбуватися, що не просто так - давайте ми їх уявляємо. Вона сказала: хочете зробити правильно - зробіть через реорганізацію. Немає проблем. Так що зараз це вже все залежить від Ради реформ, на засіданні якої повинні розглянути дане питання. Але, я сподіваюся, що Борис Ложкін донесе наші ідеї. Участь суспільства ми вписуємо мало не в кожен закон, в якому йдеться про боротьбу з корупцією. Але при цьому жодне суспільство там не бере - Давайте поговоримо про обрання Антикорупційного прокурора. Вже до 30 листопада його повинні обрати. Вас влаштовує комісія, де четверо осіб делеговані Шокіним, а семеро - парламентом? - Більш складного питання я собі уявити не міг. З одного боку, як би, є Шокін, який, куди не глянь, всім мені не подобається. Він настільки радянський, настільки старорежимний, він взагалі не розуміє, що таке суспільство, що таке контроль суспільства, має нульову легітимність сьогодні, не користується жодним авторитетом. Тому, з одного боку, мені хочеться посварити Шокіна, з іншого боку - у нас склалася парадоксальна ситуація. Ми пишемо мало не в кожен закон сьогодні, де мова йде про боротьбу з корупцією, участь суспільства, але при цьому жодне суспільство там не бере участь. Там бере участь кілька людей, які якимось чином стали суспільством. Тобто, коли склалася якась група людей, яка і в раді Національного Антикорупційного бюро, і в комісії Агентства з протидії корупції, така абсолютно, як би, мафіозного характеру, з моєї точки зору, яка сьогодні вважає, що вона - суспільство. Розумієте, що я починаю думати: а наскільки взагалі це все легітимно?Хоча я - теж як би громадськість, але я, ще раз кажу, я замислююся, наскільки це легітимно. Тому що, коли прокурора призначають політики, у них є якась відповідальність, політична відповідальність. Ось Шокін погано працює - все лягає дуже темною плямою на Президента Порошенко. А яку відповідальність несуть громадські працівники? - Шкода, коли різні групи громадських працівників конфліктують один з одним. Ну, якщо ті, про кого ви говорите, виросли в аналітичних структурах і знають толк в антикорупції, чому б їм не брати участь? - Так, ну ладно вам, не треба перебільшувати, в яких аналітичних структурах вони виросли? Мені дещо недавно дуже смішне прислали. - Показує відео, де визнаний фахівець з антикорупції веде тренінг, розповідаючи про те, що причина ВІЛ-інфекції в Україні в тому, що на Заході занепад моралі, і вони нам насаджують свої цінності. - Він фахівець широкого профілю, бере будь-які замовлення. Я знаю, що аналітичні грантові центри - теж бізнес, вони по-своєму отримують, по-своєму щось відпрацьовують. Клуби розпилу дотацій на іноді корупційні інтереси, як писав Мар'ян Заблоцький. Але це їхній бізнес, а не їх громадська активність. Я, наприклад, розумію, чому я - громадськість. Я не отримую з цього жодної копійки, я не використовую свою, ну, якусь вхожість в кабінети для вирішення жодного особистого питання. Ми пишемо закон безкоштовно, ми їх лобіюємо безкоштовно, ми допомагаємо їх виконувати безкоштовно і так далі. А як у цій ситуації бути з тими, хто це робить за гроші? Припустимо, отримують грант від якогось Міністерства або який-небудь закордонний грант - яка ж це громадськість? - Конституційний суд нещодавно розглядав конституційність закону про люстрацію, але вирішив відкласти розгляд. Це відкритий фінал? - Ми поставили КС в тупик своїм останнім клопотанням. Не задовольнити клопотання вони просто не могли. Ми жорстко показали, що судді не можуть розглядати люстрацію, оскільки там конфлікт інтересів. Вони ж зробили перерву для його розгляду. І будуть його розглядати дуже довго. Думаю, вони чекають, що ми приймемо зміни до закону, після чого вони з чистим серцем відішлють суб'єктам Конституційного подання (суб'єктами вивчення конституційності закону про очищення влади були 47 народних депутатів, в основному Оппоблока - автор).Логіка проста. Раз закон змінений, то, вибачте, ми вже це розглядати не можемо. І ми завершимо люстрацію.