Всі рішення, що стосуються професійної кар'єри суддів, повинні грунтуватися на об'єктивних критеріях, а не шляхом необгрунтовано вибіркового звільнення суддів

 Пропозиція Володимира Гройсмана оновити 10% суддівського корпусу шляхом неголосування депутатами за 547 кандидатів на обрання суддями безстроково справедливо спричинило за собою масу звернень суддів як до Президента, так і до народних депутатів України.

Суддя господарського суду міста Києва Тетяна Васильченко, к.ю.н., коментуючи «Юридичній практиці» ініціативу спікера по оновленню суддівського складу, зазначила наступне:

«Запропонована ідея оновлення судової влади, за рахунок суддів, які вже тривалий час очікують свого обрання безстроково, не відповідає міжнародним стандартам і суперечить принципу верховенства права.

Венеціанська Комісія неодноразово наголошувала на важливості збереження презумпції за раніше призначеним суддям, інакше виникає можливість звільнення або не призначення працюючого судді, який є компетентним і не допустив ніяких проступків, що суперечить ідеї незалежності суддів. Всі рішення, що стосуються професійної кар'єри суддів, повинні грунтуватися на об'єктивних критеріях, з урахуванням кваліфікації, моральних якостей, здібностей і з дотриманням принципу індивідуальної відповідальності, а не шляхом необгрунтовано вибіркового звільнення суддів. В основу поновлення суддівського корпусу не може закладатися суб'єктивний фактор в обхід дотримання принципів об'єктивності та справедливості ».

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Олександр Кравець у коментарі для «Юридичної практики» зазначив: «Безумовно, знайдуться ті, хто підтримає спікера і продовжить звинувачувати суддів у« небажанні очиститися »,« гальмуванні судової реформи »і черговому прояві« корпоративної солідарності », не розуміючи , що будь-яке порушення Закону або пропозицію такого порушення є посяганням на існування держави в цілому і не можуть мати місце в цивілізованому суспільстві, де практика Європейського суду з прав людини є джерелом права ».

«Єдиною причиною для корпоративної солідарності суддів в даному випадку є безумовне бажання дотримуватися Закону незалежно від доцільності, а необхідність проведення судової реформи не може підмінятися лобіюванням призначення на посади лояльних до влади кандидатів, спокуса, якій дуже великий», - заявив Олександр Кравець.

Варто відзначити, що пропозиція спікера по оновленню суддівського корпусу обговорюється не тільки суддівським співтовариством. Так, адвокат Сергій Ткаченко звертає увагу, що призначення суддів в даний час є конституційною функцією парламенту, яка в останні роки не виконується без адекватного пояснення. Це теж було б, якщо парламент відмовився, наприклад, приймати закони, - говорить адвокат. «Така модель просто руйнує державні механізми. Зараз завершується процес підготовки змін до Конституції, в яких, можливо, будуть введені нові механізми призначення та звільнення суддів. Але в даний час саме парламент зобов'язаний виконувати таку конституційну функцію. А Голова Верховної Ради повинен організовувати роботу парламенту в напрямку виконання конституційних функцій », - зазначає Сергій Ткаченко.

Не тільки практикуючі юристи спантеличені запропонованої ідеєю поновлення суддівського корпусу, а й ті, за рахунок яких, в майбутньому можливе таке оновлення - студенти 2 курсу магістратури Київського національного університету імені Тараса Шевченка висловили свою думку:

«Після Революції Переваги виникла потреба в оновленні органів державної влади і в тому числі судової гілки влади. Звільнення суддів, що зловживають своїм службовим становищем або порушують законодавство необхідно. На нашу думку, звільнення 547 суддів досить жорстка міра, яка навряд чи принесе позитивний результат.

Ми згодні з думкою Асоціації правників України про неприпустимість колективної відповідальності суддів, оскільки такий вид відповідальності порушує принцип верховенства права і суперечить європейським правовим принципам, у бік яких рухається Україна.

Таке масове звільнення суддів порушує принцип незалежності суддів і це можна навіть розглядати як засіб тиску на суддю. Такі радикальні способи поновлення судової системи, наштовхують на думку про політичні махінації в сфері судової влади, як уже зазначалося у зверненні АПУ.

Конституція України встановлює принцип індивідуальної відповідальності, згідно з яким суддя може бути звільнений з посади в результаті скоєння нею злочину, або порушення присяги судді.

Просимо народних депутатів України та Президента України, як гаранта Конституції, забезпечити належний порядок обрання та звільнення суддів строго дотримуючись вимог чинного законодавства України ».

Джерело: pravo.ua