Інтерв'ю з головою Верховного суду Романюком: Політикам вигідно, щоб судова система не змінювалася

Голова ВСУ Ярослав Романюк розповів, як можна реформувати судову систему і чому українці втрачають віру в справедливість

"Сегодня" неодноразово писала про те, як проходить судова реформа. Як відомо, з недавніх пір політики, експерти та громадськість розділилися на два табори.Одні підтримують напрацювання робочої групи Конституційної комісії на чолі із заступником глави АП Олексієм Філатовим, які пропонують провести переатестацію суддів. Інші члени Конституційної комісії разом з експертами "реанімаційному пакету реформ" пропонують радикальний метод реформи - звільнення всіх 8 тис. Суддів і набір нових.

Ми вже брали інтерв'ю у відомих експертів, політиків і юристів, які виступають якраз за радикальну реформу. Тепер ми публікуємо інтерв'ю з головою Верховного суду України Ярославом Романюком, на думку якого, звільняти всіх суддів відразу не можна. За 3:00 інтерв'ю в його кабінеті він розповів про те, як можна реформувати судову систему, чому суддям небажано ходити на ток-шоу і чому молоді судді ласі на дорогі авто та одяг.

А закінчився наш розмова з Романюком на тому, що після кожних президентських виборів у країні починалася судова реформа. Після виборів 2000 року влітку 2001 року проведена так звана "мала судова реформа", а в лютому 2002 року прийнято Закон "Про судоустрій України". "У грудні 2004-го відоме рішення ВСУ, яке так вплинуло на результат виборів президента. До чого це призвело? У 2005-му році була створена адміністративна юрисдикція, завданням якої, серед іншого, - рішення виборчих спорів. І жоден з цих суперечок не доходить до ВСУ. ВСУ зараз повністю усунений від виборчих процесів ". Чергові вибори президента пройшли взимку 2010 року а вже в липні того ж року прийнятий новий Закон "Про судоустрій і статус суддів, яким був утворений Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ", а повноваження ВСУ максимально обмежені. Після торішніх травневих виборів президента в країні - нова судова реформа.

- Почнемо з головного питання: Венеціанська комісія оприлюднила свої висновки щодо проекту змін до Конституції за частиною судової реформи. Міністр юстиції Павло Петренко, який їздив до Страсбурга на засідання Венеціанської комісії, в той же день написав пост в Facebook про перемогу України. Пізніше з'ясувалося, що Комісія розкритикувала проект РПР, яким пропонується звільнити всіх суддів.

- Для того щоб зробити певні висновки по тексту останнього рішення Венеціанської комісії, необхідно звернеться до висновків Венеціанської комісії та Директорату з прав людини (ДПЧ) Генерального директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи за Законом "Про судоустрій і статус суддів" та внесенням змін до Закону "Про Вищу раду юстиції" України від 23 березня 2015 року. Під час зустрічей, ще в лютому 2015в Парижі перед прийняттям згаданого документа ВК, представники органів влади України, зокрема Оксана Сироід, окреслили судову систему України як корумповану і складається виключно з некомпетентних суддів, що було обумовлено результатом політичного впливу попередньої влади при призначенні суддів на їхні посади. Також представники української влади відзначили, що в українському суспільстві практично повністю відсутні найменші зачатки довіри до компетентності та чесності судів України.Навесні Венеціанська комісія визнала, що якщо ситуація в Україні дійсно йде саме так, як описали її представники української влади, тоді, безумовно, можна застосувати (і вони будуть необхідні і виправдані) надзвичайні заходи для усунення цих недоліків судової системи. Однак, ВК підкреслила, що такі заходи не можуть зводитися виключно до звільнення всіх суддів, а повинні бути застосовані до конкретних суддям, які не відповідають високим вимогам займаної ними посади судді. Саме цей березневий висновок ВК і підтвердила зараз в жовтні. Іншими словами, ВК сказала, що навіть якщо ситуація в українській судовій системі така, як її описали представники української влади, то навіть у цьому випадку звільнити всіх суддів без розборунеправильно.

- Дискусія про те, звільняти чи переаттестовивать суддів в рамках Конституційної комісії триває давно.Поясніть, чому Ви вважаєте, що неможливо звільнити всіх і набрати нових?

- Чому неможливо? Можливо все. Інша справа, чи досягнемо ми бажаного результату? Мета - якісне оновлення суддівського корпусу. Домогтися, щоб судові рішення були законними, справедливими, задовольняли потребилюдей. З якої причини необхідно звільнити всіх? По-перше, тому що судді ухвалювали рішення по Майдану.Дійсно, кілька десятків таких рішень було. Але в державі 8 тис. Суддів. І далеко не у всіх регіонах була така обстановка, як у Києві, не всі судді були залучені в розгляд таких справ. І чи може це бути підставою для звільнення всіх без розбору? Мені це здається помилковим. Що стосується решти ... Якщо слідувати логіці, що деякі судді приймали рішення, то, вибачте, деякі інші представники органів держвлади також були залучені до участі в тих процесах. Ось законодавчий орган ... Хіба не частина тих народних депутатів, які голосували за "диктаторські закони 16 січня", знову були обрані до Верховної Ради України? Візьмемо представників виконавчої влади. А хіба не силами працівників міліції затримували учасників масових акцій, складалися і часом фальсифікувалися протоколи, показання свідків? Ось зараз ми у Вищій раді юстиції (ВРЮ - Авт.) Розгляданням справи за цими суддям і нам розповідають абсолютно дикі випадки: ще до того, як затриманого привели в суд, його вже в райвідділі міліції змусили з'їсти синьо-жовту стрічку, прямо в ніздрю носа бризкали з газового балончика. Це було ще до суду. Але чи буде правильно, щоб замість того щоб встановити конкретних винних у цьому злочині осіб ми уявляємо всіх працівників міліції, і винних, і невинних?

- Ну а корупція ...

- Вона є, як і в інших гілках влади.

Нещодавно генпрокурор заявив, що зараз у провадженні судів першої інстанції перебуває 35 кримінальних справ проти 39 суддів, які звинувачуються в корупції. Але це кілька десятків, до того ж їх вина ще не доведена, а в країні 8 тис. Суддів. Чи може це бути підставою для звільнення всіх?

Винних і невинних? І тих, які чесно працюють, і тих, які дійсно завинили? Якщо сповідувати такий підхід, у нас що, немає випадків корупції в інших органах держвлади? Скажімо, у фіскальній службі або на митниці? Що, не трапляються факти отримання неправомірної вигоди працівниками освіти за здачу іспиту чи заліку? Ви також були студентом, ви це пам'ятаєте ...

- Так, було діло ...

- А в лікарні хіба не так? Хіба лікарів не завдяки, хіба це правомірно? Ні. А вибачте, у сфері послуг хіба не так?Навіть сантехнік з ЖЕКу прийде в крані прокладку поміняти, і ви його подякуйте, дасте 20 грн. Хоча він на роботі, він зарплату там отримує. Нова поліція, яку нам постійно ставлять у приклад. Але ж з них кілька людей теж вже звільнені за діяння, несумісні з роботою в органах. Чи означає це що потрібно звільнити всіх? Тобто, якщо керуватися такою логікою, у нас всіх і звідусіль потрібно звільнити. Але чи досягнемо ми бажаного результату? Так, ми оновимо суддівський корпус, але за рахунок кого? На тлі того, що престиж цієї професії систематично знищується постійними звинуваченнями суддів у всіх бідах нашої держави, а рівень заробітної плати та пенсійного забезпечення суддів стрімко падає, виникає питання: а чим залучати цих нових висококваліфікованих юристів, адвокатів до суддівської професії? Якісно Чи оновиться суддівський корпус?Адже як свідчить досвід набору нових кадрів в інших державних органах, в тій же прокуратурі, часто приходять абсолютно непідготовлені кандидати і як результат, на місця проходять всі ті ж працівники прокуратури.Згадаймо конкурс по набору нотаріусів: з декількох десятків претендентів придатними виявилися лише четверо!Що тоді скажуть в українському суспільстві про надання судових послуг, якщо їх якість різко впаде?

Ось прем'єр заявляє, що щорічно навчальні заклади випускають 12 тис. Юристів. А суддів тільки 8 тис., Тобто ми легко замінимо всіх. Дійсно, замінити легко. А життєвий досвід і мудрість, так необхідні в суддівської професії?А професійний досвід?

- Так. Безумовно потрібен ще досвід роботи.

- Далеко не кожен юрист може бути суддею. Для цього й існує громіздка процедура відбору претендентів і довгострокова процедура спецпідготовки. Спочатку перевіряється рівень теоретичних знань, відбирають кращих юристів. А потім цілий рік вони проходять спецнавчання, знову вони здають іспит. Процедура триває приблизно 2 роки. І все за рахунок бюджетних грошей. І як до цього поставляться платники податків, коли всіх 8 тис. Суддів одномоментно звільнять? Чи можемо ми собі з економічної точки зору це дозволити? І чи справді нові будуть якісніше і краще здійснювати правосуддя? Чи будуть ті нові кращими, адже вони живуть у такій ж середовищі, вчилися в тих же вузах, і їм також напевно доводилося комусь давати, від когось приймати подяку. Вони ж не в пустелі жили. Упевненості в тому, що це приведе до кращого, у мене, наприклад, немає.

Більш того, якщо звернутися до закону, для того щоб стати суддею апеляційного суду потрібен стаж роботи не менше 5 років, касаційного суду - 10 років, ВСУ - 15 років.Уявляємо ми всіх. Де ми наберемо людей, які вже мають мінімум 5-річний стаж роботи?Дозволимо повернутися на свої посади нинішнім суддям? Тоді заради чого цей галас?

Адже недостойних можна визначити і шляхом проведення атестації. Знаєте, по-моєму, це абсолютно безвідповідальні заяви і вони не вирішать проблему.

- Але проблема є.

- Я не виправдовую суддів і не кажу, що у нас всі білі і пухнасті. Випадки отримання хабарів, звичайно ж, є. Але саме на цьому і акцентують увагу, але ж є й інші цифри.

Щороку українська судова система розглядає 4 млн. Справ. І кількість звернень не зменшується.

Чи не говорить це про те, що люди довіряють судам, раз звертаються саме до них, а не до бандитів для вирішення суперечок? Тільки приблизно 15% рішень судів оскаржуються. Чи не свідчить це про те, що в інших 85% випадках люди якщо не задоволені, то хоча б вважають прийнятними для себе судові рішення? Але навіть з тих справ, які оскаржуються, тільки 5% судами вищого рівня визнаються помилковими. Хіба це не говорить про якість роботи судової системи? Але це цифри, так би мовити, вітчизняної статистики. Давайте звернемося до нейтральної, закордонної статистиці.

За даними Європейського суду з прав людини протягом 2014 на його розгляд надійшло 13804 заяви проти України, але з них 12 731 були визнані неприйнятними.

Тобто в цих випадках ЄСПЛ фактично підтвердив, що українські суди постановили свої рішення відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

У тому ж 2014 ЄСПЛ затвердив 40 рішень проти України. З них половина - 12 і 8 відповідно - ставилася до категорій: неналежні умови утримання в місцях позбавлення волі та тривале невиконання судових рішень, за що відповідальні органи виконавчої влади, а не суди. І лише в 4-х випадках ЄСПЛ констатував порушення права на справедливий суд.

Та й взагалі, за всі роки після того як Україна ратифікувала Конвенцію, з 796 постановлених проти України рішень у половині (395) ЄСПЛ констатував порушення прав людини через тривалість невиконання судового рішення, за що відповідальне Міністерство юстиції.

- Розумієте, просто міністр юстиції є в нас постать політична ... Зрозуміло, що політики піаряться на темі судової реформи, розповідаючи про дорогущих RangeRover на парковці ВСУ, костюмах Brioni, які судді ховають під мантіями. Але корупція є. Приміром, у моїй рідній Чернігівщині кандидати платять по кілька тисяч доларів, щоб стати суддею. Кого звинувачувати: правоохоронців, кандидатів чи суддів, які подають поганий приклад?

- Ви говорите про те, як формується громадська думка. Так, дійсно, до нас приїжджали телеканали, і мені доводилося давати пояснення. У нас тут перед кованими воротами будівлі ВСУ є парковка, де дійсно стоять дорогі авто. І чомусь журналісти сфотографували і говорили, що це авто суддів ВСУ. Нам потім доводилося спростовувати. ЗМІ не переконавшись і не встановивши істину, публікують, а ви потім виправдуйтеся.

Доводилося пояснювати, що це Печерськ, поруч два житлових будинки, жителі яких об'єдналися, поставили там свій шлагбаум, будку для охоронця, платять цій охоронцеві і там собі паркуються, бо тут ніколи немає вільних паркувальних місць. Але це Печерськ, люди живуть тут заможні, відповідними авто володіють, які не мають ні найменшого відношення до ВСУ. Та й ЗМІ у нас налаштовані на пошуки якогось скандалу, негативу, чорнухи. Повторюся, корупція є. І ті випадки, які виявляють, напевно не все. Але це ні в якому разі не може бути приводом для звільнення всіх без розбору замість того, аби встановити винних і покарати по всій строгості закону. Як з цим боротися? Проблема комплексна, задавнена, і тут не можна прийняти один якийсь закон і одним розчерком пера побороти проблему. Перш за все потрібно починати з процедури добору суддівських кадрів. Зараз вона зосереджує свою увагу на грунтовних юридичних знаннях. А який ти людина в душі, як ти будеш здійснювати правосуддя, і в яке русло направляти свої глибокі юридичні знання: на забезпечення справедливого правосуддя, або на задоволення своїх власних майнових потреб? На це питання система підготовки відповіді не дає. І це неправильно, її потрібно вдосконалювати.

- Але як бути з корупціонерами, які зараз сидять на хлібних місцях?

- У нас недосконала система притягнення суддів до відповідальності. Цим займається Вища кваліфікаційна комісія суддів (ВККС - Авт.). Щорічно в судах розглядається 4 млн. Справ. А по одній справі може бути декілька судових рішень. Кожен день судами приймається від 10 до 15 тис. Судових рішень.

Скаргу на дії судді може подати хто завгодно, кому стало відомо про неправомірні дії судді: або в процесі розгляду справи, або за межами суду, ну або як ви говорите дорогі машини ... Орган один, а суддів 8 тис. Мені здається, що такі цифри вже дають відповідь на питання про те, а чи може бути ефективним такий орган? Чи можливе таке велика кількість скарг, яке надходить у ВККС, об'єктивно і оперативно вирішити?

- Звичайно, ні.

- На сьогоднішній день в ВККС лежить нерозглянутих близько 10 тис. Скарг. До чого це призводить? Люди втрачають віру в справедливість. Вони бачать, що суддя, який, ну очевидно ж, неправильно поводиться, не знаходить покарання. Цей суддя, що називається, відбувся легким переляком. І інші його колеги це бачать. Ми у ЗСУ неодноразово говорили, і я про це публічно заявляв, і у ВР і в КК говорив

- Нам потрібно розробити систему ВККС в регіонах. Щоб вони були ближче до людей.Вони краще знають ситуацію в регіоні, суді, вони знають суддю, а можливо, обставини справи та заявника. І вони швидше і об'єктивніше відреагують. Але, чомусь, законодавець не ризикує на це йти.

Чомусь законодавець хоче мати тут, в центрі одну кваліфікаційну комісію. Посилаються на те, що в областях всі один одного знають, буде корупція, всі всіх покриватимуть. Щоб цього уникнути, давайте будемо робити регіональні ВККС, відразу на дві-три області. І там же не повинні бути всі судді. Якщо там будуть представники громадянського суспільства, адвокати, юрисконсульти, наукові діячі у галузі права, вони не допустять, щоб судді покривали один одного.

- Можна ще до складу регіональної ВККС брати людей з інших регіонів.

- Можна. Ще один шлях боротьби з корупцією - єдність судової практики. Неправильно, коли один і той же закон, але в різних справах по відношенню до різних людей по-різному трактується. Погодьтеся, так бути не повинно. Якщо закон один, він повинен застосовуватися до всіх однаково.

Обов'язок забезпечити єдність судової практики лежить на ЗСУ, можливість якого впливати на ситуацію в судовій системі, як уже говорилося вище, в останні 5 років була мінімізована. Начебто посаду висока, а можливість впливати на ситуацію в судовій системі зведена до нуля.

З високого дозволу нижчих судів нам дозволяли перевірити деякі їх вирішення. Але навіть якщо ми вважали, що рішення помилкове, ми не мали права поставити свою фінальну крапку, і передавали його на повторний розгляд. Зараз, з прийняттям Закону "Про забезпечення права на справедливий суд" інша ситуація, у нас вже є механізми виправляти судові помилки. Але знову-таки судові помилки. Важливіше їх не допускати, маючи превентивні механізми. У нас є нові закони, виникають нові суспільні відносини. Є закони, які можна трактувати двояко і навіть три способи. Потрібно наперед направляти судову практику в правильне русло, щоб судами вона застосовувалася однаково. А таких механізмів у ВСУ немає. Тобто, ще один спосіб боротьби з корупцією - дієві механізми забезпечення однакового використання норм права. Щоб один і той же закон однаково застосовувався в однакових справах по відношенню до різних людей.

Ще один метод боротьби з корупцією - відкритість судів. Коли суд відкритий, прозорий, коли на будь-яке слухання може зайти і звичайний громадянин, і журналіст, можливість маніпулювати законом, прийняти несправедливе або корупційне рішення набагато менше.

- Так, відкритість важливий чинник.

- З екранів телевізорів політики кричать, що потрібно всіх звільнити. І народ їм вірить, бо не чує протилежної точки зору.

Почути точку зору суддів дійсно складно, адже ми не політики, на екранах телевізорів не піаримося. Згадую як впродовж 1,5 годин пояснював на камеру одному з загальнонаціональних телеканалів позицію ВСУ по люстраційному закону. А в ефір показали тільки 2 фрагмента: де мене просять показати, які у мене на руці годинник і де просять прокоментувати свої доходи за минулий рік, відображені в декларації. І це не єдиний випадок, цього року їх було 6 або 8. А один з телеканалів з полуторачосовой бесіди взагалі не показав ні секунди. Чому? Не знаю. Напевно те, що говорять представники судової влади, не відповідає їх редакційній політиці. Їх завданням є формування іншого громадської думки. Ми ж не говоримо про аварії, скандалах і т.п.Який вихід? Йти в прямий ефір, тоді можливості вирізати немає. Але, по-перше, нас на прямий ефір не особливо запрошують. По-друге, під час одного з міжнародних круглих столів, проведених у ЗСУ, український суддя запитав зарубіжного експерта з Нідерландів: "Чи запрошують у вас суддів на ток-шоу?". Експерт відповів: "Так, у нас це нормальне явище. Ми і вам рекомендуємо ходити". Інший експерт з Люксембургу, який вже кілька років в Україні, сказав: "Мій колега судить по досвіду Нідерландів. Але я вам хочу сказати, що струм-шоу в Нідерландах і ток-шоу в Україні - це зовсім різні речі". Політик на ток-шоу буде говорити те, що сподобається аудиторії. А суддя так не зможе, він говоритиме об'єктивні речі, він не має права маніпулювати аудиторією. А це навряд чи сприйметься людьми, підібраними для участі в ток-шоу. І можна з великою часткою ймовірності спрогнозувати, що суддя потерпить поразку. А поразка в прямому ефірі на ток-шоу - поразка для всіх суддів перед усім суспільством.

Є різні соцопитування рівня довіри людей до судової системи - то 2% до 80%. Напевно, не праві ні ті, ні інші.Цей рівень десь посередині. Наш суд повинен вирішити спір шляхом прийняття рішення на користь когось, а, відповідно, проти когось. Тобто, вже 50% незадоволених буде, і об'єктивно рівень довіри судовій системі буде 50%. ЗМІ та політики сформували думку про те, що все погано і потрібно всіх звільнити. Нещодавно ВСУ проводив судовий форум, приїжджали судді з регіонів.Одна суддя розповідала, що до них в район під час передвиборної кампанії приїхав кандидат у депутати і почав говорити, що в усьому винні суди, потрібно всіх звільнити. Порятунок в цьому. На що йому відповіли:

"Пан кандидат, от ви стверджуєте що звільнення всіх суддів є панацеєю від усіх бід. Чесно зізнатися, ми навіть не знаємо, де у нас в районі суд. Ми не знаємо, хто там працює, чим вони займаються, вони тут себе в районі нічим поганим не проявили. Ми не розуміємо, чому їх усіх потрібно звільнити і чому після цього життя стане краще. Це якось нелогічно ".

Тобто люди поступово прозрівають, вчаться розрізняти політичну демагогію.

Окремо слід зазначити показову тенденцію проведених опитувань, а вона говорить про те, що відсоток довіри тих людей, хто сформував його на особистому досвіді перебування в суді в 2 рази вище, ніж у тих, чия думка формувалося не з особистого досвіду, а політиками, ЗМІ і т.п.

- Поясніть людям, ніж переатестація краще звільнення всіх підряд?

- Тому що в процесі атестації можна дати оцінку кожному індивідуально: хтось відповідає займаній посаді, кому і що саме потрібно підучити, а кого слід і звільнити. Атестація є майже в 30 країнах Європи. Мета? Виявити прогалини в знаннях, навичках судді, допомогти їх заповнити шляхом підвищення кваліфікації. У нас для цього є нацшкіл суддів. Півтора місяці тому з колегами ми були в Литві. І у них також є процедура регулярної атестації.На 800 суддів в країні у них є комісія з 7-ми осіб: 3-х призначає їх Рада суддів, а 4-х - президент з числа представників громадянського суспільства. Суддя, який тільки призначений, через 3 роки проходить атестацію, а потім через кожні 5 років. Вони це роблять для того, щоб дисциплінувати суддю, щоб він був постійно в тонусі.І це вірно. І в Україні раніше так було. У нас були так звані кваліфікаційні класи. У військових - звання, у держслужбовців - ранги, а у суддів - класи. Через певний час роботи розглядалося питання про присвоєння судді чергового кваліфікаційного класу, або дострокового присвоєння класу, або пониження судді у кваліфікаційному класі та ін. Це стимулювало суддю до постійного розвитку, вдосконалення своїх знань. Цю процедуру скасували. Але, скасувавши її, нічого іншого натомість запропоновано не було.

Тобто, суддю вибрали безстроково і все. Стимулу до розвитку в нього немає, крім внутрішньої совісті. А життя не стоїть на місці. Приймаються нові закони, суддя повинен бути постійно в темі.

Ось Цивільний кодекс Франції, так званий Кодекс Наполеона, був прийнятий в 1804 і діє до сьогоднішнього дня.Наш Цивільний кодекс набув чинності в січні 2004-го і в нього більше 90 разів вносилися зміни. І суддя повинен за всім цим стежити, йти в ногу з часом. Тому атестація потрібна. Інша справа є страхи суддів, що атестація буде використовуватися ...

- Для розправи над неугодними ...

- Так, адже вона була анонсована в минулому році як цивілізована люстрація, тобто було сформовано думку, що таким шляхом буде здійснена розправа над політично нелояльними, неслухняними суддями.

Особливо бояться атестації судді, призначені на 5-річний термін. Чому? Тому що всі вони призначені Януковичем.

Я не думаю, що це насправді буде так. Але цим маніпулюють. Приміром, був запущений слух про те, що з прийняттям змін до Конституції всі судді після закінчення 5 річного терміну роботи будуть звільнені. Але якщо звернутися до протоколу засідання робочої групи Конституційної комісії від 30 червня цього року, коли обговорювалося це питання, то за те, щоб ці судді за поданням Вищої ради правосуддя були призначені безстроково проголосували 15 членів робочої групи, а за те, щоб усіх їх звільнити лише 2.

- Будемо сподіватися, цього не буде. Але Ви ж самі сказали, що обов'язкову атестацію суддів скасували.Відповідно, її потрібно повернути.

- Це явище прогресивне. Інша справа, в якій формі буде проходити атестація? Міжнародні стандарти кажуть, що неприпустимо, і це не буде відповідати гарантіям суддівської незалежності, якщо оцінювати суддю шляхом іспиту. Адже він вже складав іспити при прийомі на роботу. У ЗСУ судді по 15, 20 а то й 30 років працюють: спочатку в суді першої інстанції, потім в апеляційному, потім - в касаційному, а потім - у ВСУ. А зараз чомусь сумніваються, чи відповідає він займаної посади. Давай тебе проекзаменуем. Знаєте, це якось навіть образливо і принизливо, і не тільки для суддів ВСУ. Але це тільки одна сторона медалі. Сам іспит у формі тесту. Напевно, завдання судді не в тому, щоб знати напам'ять закон. Його потрібно вміло застосовувати. Якщо він не пам'ятає, в якій статті це написано, він може відкрити кодекс і подивитися. А чи не, хвилюючись, під прицілами телекамер, адже тестування процес відкритий, дати неправильну відповідь. Знаєте, мені здається, тут ще й суб'єктивний фактор є. Що більш об'єктивно? У нас у всіх є суддівське досьє ...

- Проводити іспит з винесеним рішенням? Скільки з них визнали неправомірними?

- Так. У досьє є дані: скільки років суддя працює, на яких посадах, скільки справ розглянув, скільки рішень постановив, скільки з них судами вищого рівня визнано помилковими і скасовано, з яких причин і категоріях справ? І якщо за певними категоріями справ у нього є велика кількість скасованих рішень, у такому разі ми можемо його запросити на іспит, запропонувати підвищити кваліфікацію. І ще один момент. Я працюю суддею в цивільній палаті ВСУ. На атестацію суддів цивільної палати ВККС відведено 2 дні. Тобто, 2 дня ВККС буде нас оцінювати. Нас в цивільній палаті 10 осіб. На 10 осіб - 2 дні, на 100 осіб - 20 днів, на 1000 чоловік - 200 днів, на 10 тис. - 2000 тис. Днів.

У судовій системі 8 тис. Суддів. 2 тис. Днів - це якщо займатися тільки питанням оцінювання. А якщо виключити вихідні, святкові дні, відпустки?

А якщо враховувати, що ВККС займається питаннями добору суддівських кадрів, конкурсами, питаннями дисциплінарної відповідальності суддів ... Якщо тільки зараз скарг там 10 тис., І вони щодня надходять. Коли ми атестацію проведемо? Це років 7-8? Так ми просто заговоримо цю проблему, а суспільство хоче отримати відповідь вже зараз. У такому випадку знову будуть звучати звинувачення в саботажі суддями цієї процедури, їх небажання до оновлення судової влади. Як результат - ми знову повернемося до закликів звільнити всіх.

- Що стосується перевірки на добропорядність. Суспільство її вимагає. Її потрібно провести, як і люстрацію. Як вона буде проходити?

- Чому буде проходити? Вона вже проходить. Чомусь ніхто не звертає уваги, але після вступу закону про люстрацію в силу, я як голова суду видав розпорядження про початок люстрації в ЗСУ. Ми цим хотіли продемонструвати, що не намагаємося уникнути люстрації, не боїмося її.

Суддям потрібно пройти перевірку з 1 грудня 2014-го по 1 грудня 2015 го. Ось з 1-го грудня 2014 року і почали перевірку суддів ВСУ. Нас перевіряли СБУ, ГПУ, МВС, ГФС, Мін'юст і Держсудової адміністрація.

Як проводило перевірку МВС. Дільничним доручили зробити подвірний обхід, щоб з'ясувати у сусідів, як живе суддя, не курить чи в під'їзді, чи не скандалить Чи з сусідами, не спадає чи п'яний додому, хто і на яких машинах до нього приїжджає? Фіскальна служба повинна була перевірити нас за 60 днів, а перевіряла півроку. Нам кажуть що перевірки були формальними, лише за деклараціями за 2013 рік. Але як же формальними?Перевіряли відповідність купленого нами майна полеченной законним шляхом доходам за весь час роботи суддею. І я, і мої колеги мали надати документи про покупку майна іноді десятирічної і більшої давності, вартості цього майна, а також обґрунтувати шляхи отримання доходів на їх придбання. З 46 суддів ВСУ, які за законом повинні були пройти Люстраційному майнову перевірку, пройшли успішно все. І до жодного з нас немає претензій.

- А в інших судах?

- Десь перевірка вже пройшла, в інших - триває. Часу для цього до 1 грудня 2015 го.

- Є судді чи суди, які відмовляються?

- Мені про це невідомо. За законом є судді, які не зобов'язані проходити перевірку. Їх мали звільнити без перевірок у 10-денний термін. Тут, до речі, питання. Коли набув чинності закон про очищення влади?

- У жовтні 2014-го ...

- І там написано, що в 10-денний термін певна категорія держслужбовців повинна бути звільнена без будь-яких пояснень. Але тільки недавно, напередодні виборів органів місцевого самоврядування Мін'юст вніс 172 подання на звільнення цих осіб. Так вже рік пройшов. Чому? Адже саме Мін'юст відповідно до закону є відповідальним за проведення люстрації. Тим часом українському суспільству це подається як спроба суддів ухилитися від люстрації.

Потрібно також розуміти, яка процедура звільнення суддів. Вона дуже громіздка і передбачає внесення ВРЮ подання на звільнення судді. Але, повноваження членів ВРЮ були припинені ще в квітні минулого року.Формування нового складу затягнулося, і зовсім не з вини суддів (адже від суддів обирається тільки три людини з 20) і зі своїми кандидатурами судді визначилися ще на початку осені минулого року. Однак інші суб'єкти формування не поспішали, приміром, ВРУ призначила своїх представників лише наприкінці травня цього року, та й то не всіх, лише 2 замість 3. Відновити свою роботу ВРЮ зміг лише в 1й декаді червня місяця цього року.За цей час накопичилася величезна кількість робочих матеріалів, в тому числі і про звільнення суддів.

Наприклад, станом на вересень цього року у ЗСУ з 46 осіб 8 суддів досягли віку 65 років, після чого не вправі здійснювати правосуддя і підлягають звільненню.

Скажімо, пан Онопенко В.В., колишній міністр юстиції, народний депутат, Голова ВСУ, йому 65 років виповнилося у квітні +2014-го. Чому він досі не звільнений? Це наша вина? Суддя Валентин Косарєв - йому 7 листопада 66 років. Чому він досі не звільнений? Хіба суди в цьому винні? Я не політик, але знаєте, іноді замислюєшся: а може, мають рацію ті, хто стверджує, що політикам самим вигідно, щоб зміни в судовій системі не відбувалися. Тому що, чим гірше, тим краще. Знову перед виборами можна влаштовувати гучну політкампаній і закликати до звільнення всіх суддів.

Автор: Зеленюк Христина

Джерело: www.segodnya.ua