Заступник глави Адміністрації Президента Олексій Філатов: Чи можна розраховувати на те, що суддя буде мотивований, працюючи за 16 тис.

У другій частині інтерв'ю він розповів про те, чи допоможе кваліфікаційне оцінювання суддів очистити судову систему, а також коли, на його думку, можливо про буде ліквідувати вищі спецсуди.

Він також оцінив поточний рівень суддівських зарплат і розповів про свою особистої мотивації до роботи на держслужбі.

Частина 2

Цікаво дізнатися Вашу позицію з питання можливої ліквідації вищих спецсудів. Ви підтримуєте таку ініціативу?

Я в цілому підтримую будь-яку структуру судової системи, яка забезпечить ефективне розгляд спорів. У поточному стані ми не зможемо собі дозволити структуру судової системи, яка не передбачатиме вищих спеціалізованих судів. Хоча в майбутньому такі структурні зміни можливі.

Для цього треба істотно скоротити навантаження на суди касаційної інстанції, але не механічно, заборонивши громадянам звертатися до касаційного суду, а таким чином, щоб апеляційні суди і суди першої інстанції працювали якісно, і не потрібно було в кожній справі звертатися до касаційного суду.

Дійсно, в більшості європейських країн трехзвеньевая судова система, яка замикається на Верховному суді або на касаційному суді. У деяких країнах окремо існує касаційна інстанція для адміністративної юрисдикції. Це вибір кожної конкретної країни, як правильно організувати ефективне здійснення правосуддя.

Тут потрібно відштовхуватися немає від абстракцій (тому, що три або чотири ланки - цей абстракція, за великим рахунком), а від того, яка структура судової системи забезпечить нам ефективне і своєчасний розгляд справ. І треба зробити так, щоб громадяни цій системі довіряли.

Поки це питання являє собою більше теоретичну дискусію. Прямо сьогодні ми навряд чи можемо собі дозволити класичну триланкову систему. Приклади, коли Україна намагалася це зробити, вже були. Закінчилося це погано.

У лютому має розпочатися кваліфікаційне оцінювання, яке за законом давно вже повинно було йти (відповідно до закону "Про забезпечення права на справедливий суд" кваліфоценіваніе суддів Верховного суду повинно було пройти до 28 вересня 2015, - ред.). Є різні версії: або багато суддів його не пройде, або, навпаки, його пройдуть усі 100%. Як Ви прогнозуєте?

Думаю, що істина десь посередині ...

Тобто, Ви прогнозуєте звільнення за підсумками оцінювання половини суддівського корпусу?

Ні, я б так не прогнозував. Думаю, що тут дуже складно вирахувати "середню температуру по палаті": скільки в кожному конкретному суді суддів залишиться, а скільки буде звільнено. Я не думаю, що за результатами оцінювання залишиться 100% суддів, і не думаю, що оцінювання призведе до звільнення переважної більшості суддів.

Але думаю, що значна частина або подасть у відставку, або буде відсіяна за результатами кваліфікаційного оцінювання. Сподіваюся, що Вища кваліфікаційна комісія суддів організовує оцінювання таким чином, щоб в судовій системі залишилися тільки ті, хто гідний високого звання судді.

Ви вважаєте ефективним способом очищення судової влади саме кваліфоценіваніе?

Я вважаю, що у нас невеликий вибір. Кваліфоценіваніе, напевно, в нашій ситуації оптимальний варіант.

Ви, безумовно, знаєте, що фактично заблокований зараз питання безстрокового призначення та звільнення суддів у Верховній Раді. Була пропозиція спікера Володимира Гройсмана, досить цікаве, ввести конкурсний відбір на посади суддів, які повинні були б бути призначені безстроково. Я не зовсім розумію, як це можливо організувати, але, тим не менш, питання зависло в повітрі. Деякі суди взагалі не здійснюють правосуддя, і Ви теж про це знаєте. Який вихід з цієї ситуації?

Думаю, що є два виходи з цієї ситуації: або Верховна Рада візьме на себе політичну відповідальність і прийме рішення про призначення суддів безстроково, або через внесення змін до Конституції ці питання передадуться до Вищої ради юстиції, де, за європейськими стандартами, вони і повинні вирішуватися .

Я б покладався на перший варіант. Думаю, що правильніше було б Верховній Раді взяти на себе політичну відповідальність і прийняти це рішення.

Просто виникає питання, коли це можливо. Депутати навіть не підходять до цього питання ...

Я б хотів задати це питання тим народним депутатам, які приймають рішення.

А Ви з Гройсманом не спілкувалися з цієї його ініціативи?

Я спілкувався з Володимиром Борисовичем з цього питання. І думаю, що ми будемо рухатися до того, щоб поступово його вирішувати.

На початку грудня глава Вищого адміністративного суду Олександр Нечитайло подав у відставку, причому пояснив це крок тиском на себе ...

Я такого пояснення не чув. Тиск з боку кого?

Я так розумію, з боку влади.

Думаю, що Вам краще звернутися до нього за більш конкретним коментарем. Мені складно коментувати неозвучені причини ...

Але останнім часом саме Вищий адмінсуд приймав рішення як проти Ради, так і проти Президента (17 листопада Вищий адмінсуд визнав незаконним рішення Ради зняти недоторканність з депутата Ігоря Мосійчука, а 16 листопада - визнав бездіяльність Президента щодо зміни складу ЦВК, - ред.). Ви, як я розумію, заперечуєте будь-який тиск або контакти з Нечитайло з цих питань?

У справі Мосійчука відповідачем є Верховна Рада, тому рішення проти Президента в цій справі не може бути. Що стосується ЦВК - я на цю тему з головою Вищого адміністративного суду не розмовляв. Але питання про мотиви його відставки задавав.

Можливо, він мав на увазі тиск в цілому на судову владу ...

Можливо. На пресинг в цілому судової влади - так, неодноразово у приватних розмовах я чув, що він посилався.

В принципі, я десь його розумію. Дуже нелегко займати одну з керівних посад у судовій системі, і кожен день перебувати в ситуації, коли одних колег пляшками закидають, інших - в сміттєвий ящик опускають, про третіх - у всіх газетах пишуть, проти четвертих - демонстрації влаштовують, незалежно, є на те причини чи ні.

Дійсно, в судовій системі багато негативних випадків. І саме вони піднімаються дуже високо в публічній сфері, у сфері мас-медіа особливо. Ніхто не висвітлює позитивні історії, коли люди звертаються до суду, отримують там захист, і кажуть судді "дякую". А такі випадки теж є ...

Це Ви зараз камінь у наш город кинули. Насправді, просто таких випадків істотно менше ...

Ні, тут не камінь у ваш або в чийсь інший город. Насправді, це цілком природний процес. Якщо подивитися на зміст будь-яких новин - як правило, що там відбувається? Катастрофа, злочин, який-небудь незвичайний або резонансний випадок. Природно, це привертає людську увагу. А коли все добре - про що тут говорити? Все йде своєю чергою, все нормально ... Ну, судять по справедливості і за законом, за що ж тут хвалити суд? Він просто робить свою роботу.

У судовій системі маса проблем і маса "бізнесменів від судової влади", але є ж і судді, які туди прийшли по професійному покликанню, які відчувають, що це їхня робота і відправляють правосуддя чесно і об'єктивно.

До речі, судді дуже часто скаржаться на низький рівень оплати їх праці ...

Це питання питань, тому що боротися з корупцією в судовій системі шляхом зниження рівня суддівської винагороди - це досить-таки парадоксальний спосіб.

Якщо згадати той же Сінгапур, там дохід судді - до 1 млн доларів на рік. І хоча Сінгапур - недешева країна для життя, але 1 млн доларів - досить пристойні гроші.

У нас суддя першої інстанції одержує в середньому близько 16 тис. Гривень, І, напевно, важко зараз поставити питання в парламенті про зміну суддівської винагороди. Він, природно, буде максимально політизований.

Але, за великим рахунком, є прості мотиватори в діяльності будь-якої людини, і один з цих мотиваторів - це гідний рівень життя.

Якщо ми говоримо про Київ, то чи можна розраховувати на те, що суддя буде мотивований, працюючи за 16 тис. Гривень?

Безумовно, є багато людей, які заробляють менше, але треба порівняти соціальне значення функції судді і який-небудь інший поважної професії, рівень кваліфікації, необхідний для судді, і рівень доходів в юридичній професії. Для частнопрактикующего юриста 16 тис. Гривень - дохід набагато нижче середнього.

Якщо ми приймаємо рішення про те, що потрібно платити детективам Національного антикорупційного бюро зарплату, яка обчислюється кількома десятками тисяч гривень, пояснюючи це необхідністю боротьби з корупцією, то потрібно бути послідовними. Яка буде боротьба з корупцією, якщо детектив Національного антикорупційного бюро з великою зарплатою підготує і передасть справу до суду, де працює суддя з маленькою зарплатою? При цьому, кваліфікація судді точно повинна бути не нижче, ніж у детектива Національного антикорупційного бюро.

Виникає питання, як ініціювати в даній ситуації підвищення зарплат суддів?

Це питання техніки, політики та багатьох інших факторів, але ініціювати це потрібно. Без істотного підвищення зарплати суддям, особливо суддям вищих інстанцій, які приймають остаточне рішення, ніякої боротьби з корупцією у нас не вийде.

Олексій Валерійович, яка у Вас особиста мотивація? Ви - успішний юрист і переходите на держслужбу, де, очевидно, і оплата менше і більше суспільний тиск ... Яка у Вас мотивація була перейти на держслужбу?

Мій особистий виклик - це поміняти правила гри. Судова практика за правилами, які існували в останній час, для мене перестала представляти серйозний інтерес. Поміняти ці правила, щоб можна було працювати якісно і з акцентом на інтелектуальну складову роботи юриста, а не якусь іншу - це завдання. Буду робити все, що в моїх силах, щоб ці правила почали змінюватися.

Коли зрозумію, що нічого вже не зможу зробити, тоді, напевно, повернуся в практику, буду займатися чимось іншим.

Якою Ви собі термін даєте, 5 років, можливо, 10?

Я б поки так не загадував. Я швидше міряю вимірними результатами, ніж часом. Провести в АП 10 років я не хочу. Ніколи не мріяв працювати на держслужбі.

Після Революції багато хто йшов на держслужбу, заявляючи, що мають намір змінити Держава ... У Вас схожа була мотивація?

У мене була причина в зміні правил гри в широкому сенсі цього слова. Це в якійсь мірі зміна Держави. Я хочу, щоб в ідеалі в Україні правосуддя здійснювалося так, як це відбувається в цивілізованих європейських країнах. І якщо це станеться не зараз, то, принаймні, треба поставити країну на рейки, які дозволять рухатися в цьому напрямку.

Я - не сюрреаліст, що не ідеаліст. Я прекрасно віддаю собі звіт, що за той час, який я можу собі дозволити витратити, працюючи на держслужбі, навряд чи ми приведемо нашу країну до стандартів британського, французького чи німецького правосуддя. Але дати країні імпульс, щоб вона почала рухатися в цьому напрямку, і щоб рух стало максимально незворотнім, - цілком у наших силах. Власне, це і є мотивація.

Але для Вас це було складне рішення - залишити адвокатську практику?

Для мене, напевно, це було не складне рішення, з тієї точки зору, що сумнівів було не дуже багато. Складним воно було з погляду радикальної перебудови власного життя. Тут є досить суворі обмеження, пов'язані з держслужбою, режимом і графіком роботи. Я ніколи не вважав, що мало працюю, але тут працюю як мінімум у півтора рази більше, ніж у приватній практиці.

І останнє запитання. Нещодавно у ЗМІ з'явилася інформація про Вашу відставку або звільнення ...

Перший раз ця інформація з'явилася місяця через півтора або два після того, як я сюди прийшов.З тих пір пройшло 14 або 15 місяців ... Подивимося, що буде далі. Поки можу працювати на поставлені цілі, буду працювати.