Конфлікт навколо рішень Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) щодо скасування подань Вищої ради юстиції (ВРЮ) про звільнення суддів, які виносили рішення щодо учасників масових акцій протесту в 2013-2014 рр., Перейшов у публічну площину. Сторони вже обмінялися низкою різких заяв, поставивши під сумнів легітимність винесених рішень. У ВАСУ вважають, що члени ВРЮ пропустили терміни, відведені для звільнення суддів за порушення присяги, а в ВРЮ наполягають, що Рада діяв правомірно, а «судді Майдану» повинні бути звільнені.
Крапку в суперечці сторін вже скоро повинна поставити адміністративна палата Верховного Суду України (ВСУ). Ціна його рішення буде надзвичайно висока, оскільки тільки від нього залежить, чи будуть звільнені з посад судді, які допустили порушення законності під час подій Майдану, або вони знову одягнуть суддівські мантії і будуть вершити правосуддя.
Найбільш значимі претензії ВАСУ до ВРЮ стосуються порушення Радою юстиції термінів притягнення суддів до відповідальності. У справі судді Олени Васильєвої суд визнав, що оскільки проступок був допущений суддею 20 лютого 2014 року, а рішення направити подання на звільнення судді ВРЮ прийняв 17 листопада 2015 року, то до цієї дати протягом року, встановлений для притягнення судді до відповідальності, вже закінчився. При цьому суд повністю відкинув доводи ВРЮ про те, що до 2015 року, тобто до Закону «Про забезпечення права на справедливий суд» в Україні не існувало встановленого законом строку притягнення судді до відповідальності. Подібну думку суду прямо назвав «надуманим».
«Оскільки законодавець не встановив безпосередній нормою спеціальний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі порушення присяги судді, то відповідним суб'єктам необхідно застосовувати загальний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності», - йдеться в рішенні ВАСУ за позовом судді Олени Васильєвої .
Оскільки з моменту вчинення проступків до рішень ВРЮ, як правило, пройшло більше року, то виходить, що згідно з усталеною практикою ВАСУ може відновити практично всіх звільнених суддів.
Рішення ВАСУ викликали широкий громадський резонанс, а справа дійшла навіть до звинувачень в «зриві люстрації суддів». Не менш різкою була реакція і з боку ВРЮ, який без зволікання оскаржив всі рішення ВАСУ на користь звільнених суддів до Верховного Суду.
4 березня 2016 року Голова ВРЮ Ігор Бенедисюк навіть зазначив, що склалася ситуація, коли один орган «перекреслює роботу іншого». У такій ситуації керівництво ВАСУ вирішив публічно повідомити про причини резонансних рішень.
Глава ВАСУ Олександр Нечитайло та його заступник Михайло Цуркан поскаржилися, що вся проблема виникла через недосконалість законодавства, а саме Закону «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року.
Справа в тому, що ст. 32 даного закону передбачає, що провадження щодо судді за порушення присяги має проводитися за правилами і в строки, передбачені для дисциплінарного провадження. Однак, перехідні положення закону містили норму, згідно з якою це положення вступало в силу вже на наступний день після публікації тексту закону - 27 лютий 2015 року, - тоді як весь закон вступав в силу тільки 29 березня 2015 року.
Це означало, що з 27 лютого до 29 березня 2015 року можливе термін для звільнення суддів з посади за порушення присяги становив лише рік з моменту вчинення ними проступку і півроку з моменту відкриття провадження у дисциплінарній справі. Тільки з 29 березня 2015 року, коли в силу вступили всі норми Закону «Про забезпечення права на справедливий суд», стало можливим звільняти суддів за порушення присяги протягом трьох років.
«Ми не знаємо, ляп це в законі чи ні», - натякнули судді на можливий початковий злий умисел законодавця.
Дісталося і ВРЮ, якому Олександр Нечитайло закликав «бути стриманим і поважати рішення ВАСУ».
До речі, в ВАСУ зазначили неоднаковий підхід у практиці ВРЮ і ВККС, коли в одних випадках ці дисциплінарні органи приходять до висновку про необхідність звільнення судді, а в інших - дуже схожі справи закриваються.
Детальніше про ситуацію, що склалася читайте в статті « ВАСУ vs ВРЮ: чиї аргументи сильніше? ».
Наталія Мамченко
Джерело: sud.ua
_03_03.png)
