ОГЛЯД ЗМІ. «Започаткованих у судовій системі процесів достатньо для відновлення довіри до судів, якісного аналізу суддівського корпусу та його оновлення», – Голова ВРЮ

Номер видання: № 13 (953) Автор: Олексій Насадюк

Вища рада юстиції, будучи конституційним органом, уповноваженим вносити подання про призначення та звільнення суддів, а також здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів вищих спеціалізованих судів та Верховного Суду України, грає важливу роль в триваючому процесі очищення суддівського корпусу.Новий склад ВРЮ приступив до виконання своїх повноважень в червні минулого року і за дев'ять місяців роботи встиг внести подання про звільнення 840 суддів, з яких 323 - у зв'язку з порушенням присяги судді. Про нові формати роботи і практику розгляду резонансних «майданівських» справ, ефективності процесів очищення суддівського корпусу, фактичної деполітизації ВРЮ, а також про зміни, які чекають ВРЮ після внесення змін до Конституції України, «Юридичній практиці» розповів голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк .

Про політичний вплив

- Коментуючи те чи інше рішення ВРЮ, ви звертали увагу, що Рада працює в неповному складі, зокрема, в його роботі не беруть участі Генпрокурор і міністр юстиції. Проте їх самоусунення ви приводите як приклад фактичної деполітизації ВРЮ. То яка ж усе-таки кадрово-політична ситуація склалася у Вищій раді юстиції?

- Та обставина, що ВРЮ працює не в повному складі, безумовно, недолік. Трапляється, що для прийняття рішення про звільнення судді нам не вистачає всього одного голосу (законом встановлено, що для прийняття будь-якого рішення нам необхідно мінімум 11 голосів). З іншого боку, міжнародні інституції рекомендують виключити зі складу Ради міністра юстиції і Генерального прокурора і нівелювати будь-яке інше вплив на Вищу раду юстиції з боку як виконавчої влади, так і законодавчої. Так що де-факто ця вимога виконується.

У той же час до цих пір не призначені члени ВРЮ за квотою парламенту і вчених. І якщо в останньому випадку питання більше технічне, то у законодавчого органу не повинно бути перешкод для швидкого заповнення своєї квоти. Чому парламент цього не робить, я не розумію. Але в системному зв'язку з тими позовами, які подаються до Вищої ради юстиції та окремих його членів, в тому числі адвокатами (останній позов поданий Катериною Коваль , Ростиславом Кравцем і Інною Рафальської ), а особливо з урахуванням питань, що містяться в позовних вимогах, на мою думку, можна говорити про спроби паралізувати роботу ВРЮ. Якщо виключити зі складу Ради ще трьох членів, у нас не буде кворуму, і працювати ми не зможемо.

Вища рада юстиції можна критикувати за ті чи інші рішення, але якщо роботу цього органу заблокувати, не залишиться взагалі ніяких механізмів, і оновлення суддівського корпусу стане неможливим. Тоді-то і настане той колапс, про який всі говорять.

- Чи можна стверджувати, що ВРЮ зараз - аполітичний орган?

- Політичний вплив на членів Вищої ради юстиції нівельовано, навіть в разі призначення членів ВРЮ політичними органами - і парламент, і Президент вибирають кандидатів із суддів, які представляють судову систему і несуть відповідальність насамперед перед нею, а не перед призначив органом. Адже це призначення тимчасове, через певний час ти повертаєшся в судову систему і, щоб не стати в ній ізгоєм, повинен бути справедливий і незалежний.

Про пріоритети

- Які пріоритети були у ВРЮ на різних етапах його діяльності?

- Мені складно судити про всі пріоритети ВРЮ, оскільки свою роботу ми почали лише в червні минулого року.Але дані статистики дуже показові. Взяти, приміром, кількість звільнень суддів за особливими обставинами: в 1998 році таких звільнень було чотири, в 1999-му - сім, потім - 10, 20, 13 ... в 2010 році - 49, в 2015-му - 310. Настільки високих показників більше ні за один рік не було. Ось вам і пріоритети.

- А якщо говорити про пріоритети вашої каденції?

- Наш пріоритет один - відновити довіру до судової системи. І прозорість нашої діяльності повинна цьому сприяти. Хоча і тут є складнощі. Так, в європейській практиці дисциплінарні провадження щодо суддів не є відкритими, у нас закон дозволяє проводити закриті засідання у виняткових випадках. Ми вирішили, що розглядати дисциплінарні справи в рамках закону про відновлення довіри до судової влади будемо виключно на відкритих засіданнях. Ми повинні показати суспільству, що процес йде. Порушення, допущені суддями, в масі своїй були настільки кричущими, що їх слід розглядати публічно, щоб всі розуміли, хто і за що повинен бути притягнутий до відповідальності.

Про процедурах

- Що змінилося в роботі Вищої ради юстиції після перезавантаження і приходу нового складу?

- З приходом нашого складу у Вищій раді юстиції змінилася концепція діяльності. Нагадаю: було змінено законодавство, і 17 членів ВРЮ тепер працюють на постійній основі (раніше тільки чотири). Відповідно, змінився і формат роботи. Ми прийняли новий регламент, впровадили автоматичний розподіл справ між членами ВРЮ.

Крім того, відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», були введені нові дисциплінарні стягнення і змінені процедури розгляду справ. Цим також пояснюється новий формат роботи.

Раніше ВРЮ міг притягнути суддю до відповідальності за порушення присяги незалежно від того, в суді якої інстанції він працює. Тепер ми чітко розмежували компетенцію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції. Ми дотримуємося позиції, що питання дисциплінарної відповідальності суддів першої та другої інстанцій відносяться до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а суддів вищих судів та Верховного судів України - до компетенції Вищої ради юстиції.

Окремо слід відзначити, що якщо мова йде про дисциплінарну відповідальність судді, то необхідно провести чотири засідання: спочатку відкрити дисциплінарне провадження на засіданнях секції та Ради, а потім в такій же послідовності розглянути питання по суті.

- Ви говорите про чотирьох засіданнях, а скільки часу сумарно займає розгляд однієї справи?

- Розгляд одного питання на засіданні секції займає годину-дві. Трапляється, що засідання Ради по одному питанню триває близько трьох-чотирьох годин. І це без урахування часу обговорення в нарадчій кімнаті. Все залежить від складності справи та обставин, які необхідно з'ясувати.

- За «типовим» справах у вас вже сформована правова позиція або розгляд кожного випадку починається з нуля?

- «Типових» справ немає. Можна говорити лише про певні категорії справ, передбачених законом. Наприклад, в справах «майданівських» суддів, відкритих за висновками Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, предметом скарг є рішення про адміністративний арешт активістів, позбавлення Автомайданівці права керування транспортним засобом, рішення про взяття під варту в рамках кримінального провадження. У цих категоріях справ є «типові» порушення, але ступінь відповідальності кожного судді різна. В фактично аналогічних ситуаціях судді діяли абсолютно по-різному. Так що кожне рішення ми детально обговорюємо, розслідуємо кожен епізод.

- А судді, оскаржуючи ваші рішення, також призводять індивідуальну аргументацію або оформляють все по шаблону?

- Складно сказати, наскільки їхні скарги шаблонні. Адже кожен посилається на обставини своєї справи. В одному випадку це був один епізод, в іншому - серія. Десь ми визнали порушенням розгляд суддями справ в нічний час ...

Останнім часом типовим можна назвати оскарження строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.Після того як Вищий адміністративний суд України виніс перше рішення і сказав, що нами порушений протягом року, практично в кожному новому позові на наше рішення вказується ця обставина.

Про судоочіщеніі

- Якщо узагальнити, яка практика складається з розглядом дисциплінарних справ за висновками ТСК?

- Нами станом на 18 березня розглянуто вже 37 справ з 41, відкритого на підставі висновків ТСК. Відносно 23 суддів ми внесли подання про звільнення за порушення присяги. Частина матеріалів передали в ВККС, оскільки вважаємо, що суддю слід не звільнити, а притягнути до дисциплінарної відповідальності. Можна сказати, що в переважній більшості випадків ми вбачаємо в діях судді дисциплінарні порушення, але колегіально приходимо до висновку, що допущені порушення не свідчать про порушення присяги.

Коли ми бачимо, що суддя достатньо кваліфікований, вважаємо, що слід дати йому можливість працювати далі.На нашу думку, вже сам факт відкритого, публічного розгляду справи у ВРЮ піде на користь не тільки судді, справа якого ми розглядаємо, але і всієї судової системи. Як кажуть в народі, «за одного битого двох небитих дають».

Разом з тим вже зараз в країні намічається катастрофічний дефіцит з суддівськими кадрами. Сьогодні внесено близько 1000 подань на звільнення і призначення парламентом: не реалізоване близько 700 подань ВККС і більше 300 подань ВРЮ, в тому числі на звільнення за порушення присяги і на загальних підставах.

- З іншого боку, періодично лунають заклики до повної перезавантаження суддівського корпусу.

- Ці заклики багато в чому популістські. Процесів, які нині запущені в судовій системі, досить для відновлення довіри до судів, проведення якісного аналізу суддівського корпусу і його поновлення. Розпочато кваліфікаційне оцінювання суддів, і проводиться воно ВККС досить ефективно. Природно, очікувати результату вже зараз - передчасно, оскільки процедура тривала: повне оцінювання одного судді займає близько двох днів.

- Виходячи з вступників до вас матеріалів, скажіть, наскільки ефективна, на вашу думку, Люстраційний перевірка, яка проводиться Мін'юстом.

- Мені складно судити про всю люстраційної перевірці. Якщо ж говорити про справи, які знаходяться в нашому виробництві, то вони не підтверджують ефективності люстрації. З 69 надійшли до нас матеріалів велика частина стосується суддів з Донецької та Луганської областей, які своєчасно не подали заяв про перевірку і на цій підставі підлягають звільненню. Але в існуючих умовах досить проблематично встановити той факт, що судді були належним чином поінформовані про початок такої перевірки. Також було з'ясовано, що задовго до початку перевірки ряд суддів звернулися із заявами про звільнення з посади судді. Це також ставить під сумнів можливість звільнення таких суддів в порядку люстрації. Закон вимагає звільнити суддю в місячний термін після подання відповідної заяви, і той факт, що ВРЮ і ВККС тоді не працювали, не можна ставити в провину судді.

Також є питання щодо суддів, на яких формально поширюється люстрація. Якщо говорити про вже розглянутих справах, то ми взяли лише одне рішення про внесення подання про звільнення - стосовно колишнього голови Вищого господарського суду України Віктора Татькова . Наше рішення оскаржене. Зараз ми чекаємо рішення ВАСУ і, можливо, ВСУ з цього питання.

До самого люстраційному закону є багато претензій. Причому не тільки з боку суддівського корпусу - його розкритикували міжнародні експерти. Є ряд звернень до Конституційного Суду України щодо його конституційності. І ми не хочемо в цій ситуації допустити помилки і нашкодити в тому числі іміджу судової системи.

- Тобто ви чекаєте, що справа Татькова стане прецедентом, зумовивши, як будуть розглядатися інші аналогічні уявлення?

- Так. Це буде прецедентним справою. Ми побачимо, як суд буде застосовувати люстраційний закон, і відповідно відпрацюємо наші процедури.

На думку громадськості, звільнення суддів з люстрації має відбуватися при виявленні певних обставин, таких як невідповідність рівня життя доходам, але жодного подібного матеріалу в Вищій раді юстиції немає. Всі справи пов'язані з неподанням заяв, відмовою пройти перевірку або стосуються суддів, які займали певні посади в попередніх складах ВККС і ВРЮ, в радянський період працювали в КДБ.

- Чому, на вашу думку, процес очищення судової влади гальмується і здатний суддівський корпус на самоочищення в принципі?

- Вважаю, що сьогодні є всі можливості для самоочищення суддівського корпусу, в тому числі з використанням механізмів, задіяних Вищою радою юстиції. На рівні ВККС і ВРЮ немає будь-якого блокування.

Інше питання, що механізми люстрації дуже індивідуальні для кожної держави. І дуже складно запозичувати чийсь досвід. Крім того, вони складні для реалізації на законодавчому рівні. Ми бачимо, що прийняті закони, зокрема закон, на підставі якого діяла ТСК, м'яко кажучи, не зовсім добре виписані в частині процедур. До сих пір не завершена робота ТСК, і її поточний статус викликає безліч питань. Наприклад, питання строків притягнення судді до відповідальності - він також породжений законодавцем, не зовсім чітко прописані відповідні норми. Інша справа, що на рівні ВРЮ і ВАСУ існуючі законодавчі положення трактуються по-різному.

Всі чекають швидких змін. Але ніде нічого швидко не відбувається. В один день не запрацювала у нас економіка, політична система також не працює належним чином. Звучать заклики звільняти не тільки всіх суддів, а й усіх прокурорів, всіх міністрів, зараз події розгортаються так, що не виключені і перевибори парламенту ... Але чи будуть нові органи краще?

Чи можна звинувачувати судову владу в тому, що вона відразу не запрацювала так, як того очікувало суспільство? Давайте дивитися на речі об'єктивно. На мою думку, процеси запущені, нехай і реалізуються не дуже швидко. Але я побоююся, що скоро судова влада зіткнеться з іншою проблемою - відповідного наповнення суддівського корпусу. Працювати суддею в сучасних умовах надзвичайно складно. І коли все чекатимуть справедливого правосуддя, судова система не зможе його забезпечити в розумні терміни через відсутність кваліфікованих суддів.

- Які варіанти при такому розвитку подій можуть бути у законодавця і влади взагалі?

- У першу чергу потрібно звільнити суддів, щодо яких внесені відповідні подання. У другу - призначити суддів, які пройшли всі необхідні процедури. Кваліфікаційне оцінювання вони пройдуть пізніше, але вже зараз зможуть нормально працювати.

Про критиці

- Чому ВРЮ став чи не основним об'єктом критики в питаннях очищення суддівського корпусу?

- Мені здається, очікування критикує нас частини суспільства зводилися до того, що ми будемо звільняти всіх суддів, кожного, хто до нас потрапить. Схематичний, формальний підхід до звільнення навіть не вимагав би діяльності ВРЮ. Але ми розуміємо, що звільнити всіх - не вихід. Ми не можемо забувати про закон, забувати, що судді мають право на справедливий розгляд своєї справи.

Інша справа, що така тотальна критика (сказати, що з боку активістів, було б образливим для дійсно активістів) - це також певний вплив. І якщо ми будемо до нього схильні, то втратимо незалежність. Цей фактор слід враховувати всім, хто намагається не передбачених законом способом впливати на Рада. Якщо вважаєте, що ВРЮ в нинішньому складі не працює належним чином, то використовуйте механізми, щоб сформувати ідеальний ВРЮ, як ви його собі уявляєте.

- На засіданнях ВРЮ траплялося так, що адвокати заявників у своїх виступах полемізували насамперед з ВРЮ, а не з доповідачем або суддею-відповідачем. Так все-таки ВРЮ - це арбітр або сторона протистояння?

- Я б хотів, щоб ми були арбітром. На жаль, так відбувається не завжди. Ми працюємо в непростий час. Члени ВРЮ - теж люди, схильні до емоціям. Але, як мені здається, не всі адвокати, що представляють сторони в процесі, займають конструктивну позицію і не всі належним чином виконують свої обов'язки. Одні використовують ці справи для відвертого піару, інші намагаються вирішити якісь свої питання. Згадаймо справу судді Миколи Чауса : адвокати намагалися переконати нас звільнити його не по «майданівському» справі, а в зв'язку зі слуханням резонансної справи Корбана. Ситуація непроста, і нас звинувачували б при будь-якому нашому рішенні. Ми прийняли рішення, яким відмовили у звільненні цього судді. Я не беруся давати оцінку діям судді Чауса в справі Корбана - він повинен бути вільний у своїх рішеннях, як повинні бути вільні і ми. У нас є встановлені процедури, відповідно до яких ми зобов'язані діяти. І це наше рішення - звільнити суддю або дати йому другий шанс.

Про перспективи

- Через продовження конституційного етапу судової реформи яким буде нове амплуа Вищої ради юстиції, якщо запропоновані зміни реалізуються?

- Зміни до Конституції закладають досить багато серйозних новацій для діяльності Вищої ради правосуддя (так буде називатися орган, до якого перейдуть повноваження ВРЮ). Одна з основних - новий порядок формування: більшість складу ВСП представлятимуть судді, обрані суддями. Тут я бачу і певні ризики. Наприклад, чи не стане при прийнятті рішень превалювати корпоративний інтерес? Чи будуть обрані до складу Ради судді мати авторитет, щоб судити своїх колег? Як показує практика, це дуже непросто. Крім того, вони повинні бути професіоналами високого рівня, і, я впевнений, це повинні бути судді, що представляють всі рівні судової системи.

Слід подумати і про забезпечення певної спадкоємності складу Ради. Починати з нуля роботу органу, з одного боку, просто, а з іншого - дуже складно (ми з цим зіткнулися). Механізми призначення було б синхронізувати таким чином, щоб відбувалася постійна ротація складу, наприклад на 30% через два роки. Це дасть можливість навчатися і передавати досвід. Ми не можемо дозволити собі кожні чотири роки починати все спочатку.

- Чи всі ваші пропозиції втілені в тексті змін до Конституції України?

- З того, що ми вважаємо першочерговим, практично всі. З самого початку нашої діяльності ми наполягали на включенні в проект змін Конституції України двох пропозицій. Перше - це участь ВРЮ в бюджетному процесі.Воно знайшло своє втілення в тексті законопроекту. Друге наша пропозиція - щодо обов'язковості висновків Вищої ради правосуддя по всіх законопроектах, що стосуються судової влади. На жаль, ця ініціатива «не прозвучала», напевно, ще й тому, що ми занадто пізно включилися в конституційний процес. Але ми наполягаємо на необхідності надати такі повноваження судової системи, адже в Конституції передбачається, що ВСП відповідає за забезпечення незалежності суддів (а це один з елементів незалежності), крім того, Конституцією не обмежується перелік повноважень ВСП - вони можуть бути встановлені на рівні законів. Свого часу так було реалізовано участь Національного судової ради в законодавчому процесі в Польщі.

- Чи відповідає запропонований конституційний статус вашому тези, що ВСП повинен стати представницьким органом всієї судової системи?

- У Конституції не закладені перешкоди для цього. Для практичної ж реалізації необхідним є внесення відповідних змін до законодавства. Як мінімум повинна простежуватися координуюча роль ВСП - бути відповідальним за формування суддівського корпусу, маючи лише церемоніальне вплив на призначення і дисциплінарні практики суддів, неможливо. ВСП повинен брати участь і в навчанні, і в доборі суддів, і в залученні суддів до дисциплінарної відповідальності. Приклади таких повноважень в різних конфігураціях є в Іспанії, Італії.

Якщо все будуть робити спільну справу, а певний орган - все координувати, в результаті вийде краще, ніж коли кожен робить свою частину.

- Заступник голови Адміністрації Президента України Олексій Філатов озвучив тезу, що Вища рада правосуддя - це новий орган, який планується створити на місці ВРЮ. Яка ваша позиція в питанні правонаступництва?

- У перехідних положеннях передбачено, що Вища рада юстиції трансформується до Вищої ради правосуддя.Яким шляхом піде законодавець? Можливо, він захоче переобрати склад. Але в будь-якому випадку буде перехідний період для забезпечення безперервної діяльності Ради - ми вже побачили, до чого призводить блокування роботи ВРЮ, і повторити ці помилки не можна.