Кодекси плачуть, судді сміються

Проекти нової редакції Господарського процесуального кодексу та змін до Цивільного процесуального кодексу були розроблені Робочою групою з питань реформування процесуального законодавства, яка працює в рамках Ради з питань судової реформи при Президентові. На початку березня ці проекти були взяті Радою за основу і винесені на експертне обговорення.

На першому круглому столі, співорганізаторами якого виступили Комітет з процесуального права Асоціації правників України та КНУ імені Т. Г. Шевченка, обговорювалися питання юрисдикції та форм виробництва. В обговоренні взяли участь судді Верховного Суду України, вищих спецсуден, судів першої інстанції, вчені і юристи. Відзначимо, що тексти, надані учасникам заходу, дещо відрізнялися від оприлюднених на сайті Ради.

юрисдикція судів

Одним з актуальних питань, які вирішуються запропонованими змінами, за словами заступника голови Адміністрації Президента Олексія Філатова , є розмежування юрисдикцій за новим критерієм. Замість критерію суб'єктності запропоновано ввести критерій предметності - "більш складний, але більш правильний". Тобто, юрисдикція між загальними, господарськими та адміністративними судами буде розмежовуватись в залежності від предмета, а не сторін спору. Пропонована редакція статті 15 ЦПК "Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ" складається з двох частин, згідно з якими:

1. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім суперечок, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

2. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, які є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді та переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, похідні позовні вимоги в певних випадках (земельні спори, спори в сфері інтелектуальної власності) можуть бути об'єднані з основними, навіть якщо мають розглядатися за різними правилами судочинства. Автори припускають уникнути "дублювання" цивільних, господарських, адміністративних процесів. Як пояснив А. Філатов, мова йде про фактичне об'єднання вимог публічно-правових та приватно-правових спорів - заявлений відхід від позиції, що склалася на окремий розгляд.

Прихильники такого підходу апелюють до розумності строків розгляду спору про право, який може включати в себе і похідні вимоги. У той же час, як вважає Володимир Кравчук , суддя Львівського окружного адмінсуду, введення інституту похідних вимог (частина 2 статті 15 ЦПК) вимагає підтримки іншими нормами Кодексу. За його словами, похідні вимоги не повинні обмежуватися тільки реєстраційними діями, треба передбачити більш широку формулювання, включивши також засвідчують дії і т. Д.

Ця новела заявляє курс на уніфікацію всіх процесів - створення в майбутньому єдиного процесуального кодексу, що схвалюють не всі. Зокрема, адміністративні судді наполягають на відособленості адміністративної юстиції, як на "найбільшого досягнення демократичного суспільства " (виходячи з рішень ЄСПЛ).

Чи не згодна з уніфікацією процесів при розгляді похідних вимог суддя Верховного Суду України Тетяна Жайворонок : "Коли я почула, що адміністративний суд може визнати реєстрацію незаконною і визнати недійсними всі договори, я подумала, що Цивільний кодекс заплакав. Втручання адміністративної юрисдикції в розгляд майнових господарських спорів на сьогодні набрало грандіозних масштабів - в великих суперечках обов'язково є рішення адміністративної юрисдикції ". Свої пропозиції щодо проектів ВСУ вже направив до Ради, тому Т. Жайворонок зупинилася саме на питанні реєстрації, так як не розуміє, чому це технічне питання має розглядатися окремо. Зараз ситуація така, що спочатку приносять рішення про визнання незаконними дій реєструючого органу, а потім йде суперечка про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору та т. Д. Тому пропонована редакція ст. 15 ЦПК ще більше заплутає суддів. Нерозумність окремого розгляду спору про право і суперечки про реєстрацію вона проілюструвала прикладом з практики адмінсудів, коли суд визнав незаконною реєстрацію шлюбу і таким чином шлюб був розірваний. Вона вважає, що існуючий спір повинен розглядатися в одному, а не в декількох судах, а пропонована редакція не вирішить це питання.

На це суддя з ВАСУ відповів, що Цивільний кодекс Наполеона не плаче у Франції, де адміністративна юрисдикція визначається за суб'єктами і суперечка розглядається або з цивільного кодексу (якщо це приватний суб'єкт) або по адміністративну процедуру (якщо це муніципальний суб'єкт).

Відповідна репліка Т. Жайворонок була така: "На дверях касаційного суду Франції написано" Єдина республіка - єдиний касаційний суд ". Відзначимо, що ВСУ давно пропонує перейти до 3-ланковий судовій системі з собою на чолі.

Оскільки суперечка про визначення юрисдикції виник і між суддями, пролунала пропозиція про створення спеціального органу, який вирішував би міжюрисдикційного суперечки, наприклад, під егідою ВСУ (у вигляді колегії або ради при суді). Форма роботи не важлива - принципово, щоб цей орган складався з суддів, наділених повноваженнями здійснювати правосуддя, та як його рішення мають бути обов'язковими для виконання іншими органами.

Форми виробництв: загальне, спрощене, наказне

Загальна позовна виробництво пропонують залишити в складних справах, забезпечивши вирішення всіх підготовчих процедурних питань (склад учасників, позиції по суті справи, докази, клопотання і т. Д.) В рамках підготовчого провадження. Також задекларовано безперешкодний розгляд справи по суті протягом короткого терміну без можливості (як правило) зупинення та повернення до підготовчої стадії.

Спрощене позовне провадження пропонується для розгляду нескладних і менш значущих справ, в тому числі без виклику сторін (тільки в передбачених законом випадках).

Наказне провадження (переважно з дистанційним управлінням) стосуватиметься стягнення неоспаріваемие заборгованості.

Також передбачена можливість врегулювання спору за участю судді без формальних процедур судового провадження.

8 квітня буде обговорюватися засоби доказування в господарському та цивільному процесах і процесуальні фільтри, а 11 квітня - розподіл судових витрат і зловживання процесуальними правами.

фото АПУ