Розвантажились — і досить

Народний депутат уважає, що судовий збір — це зайвий бар’єр на шляху до Феміди, і пропонує його скасувати

В„–24 (1270) 11.06—17.06.2016

ЄВГЕН БЕРЕЗОВСЬКИЙ

Як неодноразово повідомляв «ЗіБ», у Верховній Раді час від часу з’являються законопроекти, спрямовані на скасування судового збору для тієї чи іншої інституції. Пояснюється необхідність таких змін завжди приблизно однаково: відсутністю в держустанов коштів та важливістю таких позовів. Однак нова ініціатива пропонує вирішити це питання більш радикальним шляхом.

<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

Ціна питання

Народний депутат Андрій Немировський (фракція ПП «Блок Петра Порошенка») вирішив підготувати досить неочікувані зміни, внісши законопроект «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про судовий збір» (№4748).

Як випливає з назви ініціативи, парламентар сподівається повністю відмовитися від судового збору. Щоправда, те, які діятимуть правила в разі ухвалення ініціативи, нардеп не роз’яснює. Можливо, на його думку, мають повернутися колишні правила сплати судового мита, а можливо, він розраховує, що звернення до суду взагалі нічого не коштуватиме.

В пояснювальній записці до проекту народний обранець звертає увагу на ті положення, які, на його погляд, найбільше ускладнюють доступ до правосуддя. Зокрема, за звернення із цивільним позовом юридична особа сплачує 1,5% ціни позову, але не менш як одну мінімальну заробітну плату, а верхньої межі немає. Водночас, якщо до суду з подібним позовом звернеться громадянин або приватний підприємець, він платитиме лише 1% ціни позову, але є максимум — 5 розмірів «мінімалки». Тому нардеп доходить висновку, що закон установлює дискримінаційні підходи до різних осіб.

Також парламентар наголосив, що з 1 вересня минулого року повністю скасовано всі пільги зі сплати судового збору, якими користувалися різні державні органи — прокуратура, податкова, Пенсійний фонд, Фонд державного майна тощо. До того ж, підкреслив А.Немировський, як правило, суди вказують, що відсутність необхідного бюджетного фінансування не є підставою для відстрочки.

КС і обставини проти

Обгрунтувати свою позицію нардеп намагається нормами Конституції. На його думку, сплата судового збору є перешкодою для доступу до правосуддя, а тому суперечить ст.55 Основного Закону.

Також парламентар наводить пп.12 п.«D» рекомендацій Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.81, в якому зазначається: «Тією мірою, якою судові витрати становлять явну перешкоду доступу до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати».

Разом з тим з приводу судового збору вже висловлювався Конституційний Суд. У рішенні від 28.11.2013№12-рп/2013 єдиний орган конституційної юрисдикції вказав: «Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист». Таким чином, про порушення Основного Закону мова йти не може.

До того ж народні депутати днями проголосували за зміни до Конституції та новий судовий закон, реалізація положень якого потребуватиме значних фінансових вливань. А тому навіть зменшення судового збору навряд чи буде доречним.