Результати розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради юстиції

Вища рада юстиції продовжила розгляд матеріалів, переданих до ВРЮ Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали перевірок, проведених членами Вищої ради юстиції, Рада вирішила відкрити дисциплінарні справи:

за заявою Гаврилюк І.А. – стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєва Анзора Ібрагімовича;

за заявами Брашкіна М.Ю. і Закутайла С.О. – стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка Владислава Володимировича;

за заявою Кузьмінського Є.В. – стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни.

Під час розгляду дисциплінарних справ Вища рада юстиції планує з’ясувати законність та мотивованість накладення вказаними суддями стосовно учасників Автомайдану у період з листопада 2013 року до квітня 2014 року адміністративних стягнень у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Водночас Вища рада юстиції вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи за заявою Репіхович О.С. стосовно судді Новобузького районного суду Миколаївської області ВасильченкоНаталі Олександрівни. Нагадаємо, що йдеться про обставини судової справи (суддя Васильченко Н.О.), у якій 12 жовтня 2012 року було прийнято рішення про накладення на пенсіонерку Репіхович О.С. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за публічні заклики не голосувати за Партію регіонів на виборах 28 жовтня 2012 року.

Член ВРЮ О.Маловацький повідомив: «Матеріали перевірки стосовно судді Васильченко Н.О. містять достатні докази, які свідчать про грубу недбалість під час розгляду та прийняття судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Репіхович О.С.». Разом з тим О.Маловацький зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років з дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. Як наголосив доповідач, цей строк сплинув, що й стало підставою для прийняття ВРЮ рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Вища рада юстиції також відмовила у відкритті дисциплінарної справи за заявою прокуратури Вінницької області стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка Василя Васильовича. Як було встановлено у ході перевірки, суддя Антонюк В.В. 27 січня 2014 року прийняв постанову, якою визнав громадянина Ч. винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Підставою для ухвалення такого рішення став той факт, що громадянин Ч. був одягнутий в маскувальний одяг, маску для обличчя з прорізами для очей, мав при собі металевий ланцюг, а при затриманні проявив злісну непокору законним вимогам співробітників міліції. У судовому засіданні громадянин визнав себе винним, зазначену постанову не оскаржував та відбув покарання повністю.

Як зазначив доповідач із цього питання член ВРЮ О.Маловацький, «матеріали перевірки стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. не містять достатніх доказів, які б свідчили про грубу недбалість чи навмисне порушення закону під час розгляду та прийняття судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Ч. і були б підставою для звільнення судді у зв’язку з порушенням присяги судді».

ВРЮ також відмовила у відкритті дисциплінарної справи за заявою прокуратури Черкаської області стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Чубар Тетяни Миколаївни, оскільки матеріали перевірки не виявили достатніх підстав, які б свідчили про порушення присяги судді під час розгляду та прийняття судового рішення у справі про обмеження реалізації права на мирні зібрання в період з 30 січня 2014 року по 4 лютого 2014 року у м. Черкасах на площі Соборній. Водночас дії судді Чубар М.М. могли б стати підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, але на сьогодні сплинув річний строк, протягом якого до судді може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Крім того, Вища рада юстиції прийняла процесуальний акт про залишення без розгляду заяви прокурора Дніпропетровської області Р.Федика стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібіка Миколи Миколайовича, оскільки Указом Президента України від 23 листопада 2015 року № 651/2015 цього суддю звільнено з посади у зв’язку з порушенням присяги судді.

Нагадаємо, що у квітні 2016 року Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції передала на розгляд ВРЮ решту заяв та скарг стосовно 305 суддів, щодо яких нею не було ухвалено остаточні рішення. Відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України» вказані заяви мають бути розглянуті Вищою радою юстиції за загальною процедурою. Наразі ВРЮ відкрила дев’ять дисциплінарних справ за цими матеріалами.

 Відділ взаємодії зі ЗМІ