ВРЮ почала здійснювати нові повноваження, хоча їх механізм залишається під питанням

Відсторонення за правилами і без

Вища рада юстиції спробувала розглянути кілька питань, так і не дочекавшись ухвалення спеціального закону. Як виявилось, працювати без чітких правил досить складно, адже буквально на кожному кроці колегіальний орган очікували суперечності чинних норм.

<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

Робота не чекає

Після набрання чинності змінами до Конституції Вища рада юстиції взяла паузу і кілька тижнів не проводила засідань. Можливо, члени колегіального органу сподівались, що найближчим часом Верховна Рада все ж ухвалить закон «Про Вищу раду правосуддя» і переформатований орган зможе продовжувати свою діяльність відповідно до чітко прописаних норм.

Однак парламент сподівань не виправдав, а тому Рада реалізувала сценарій, який обговорювався ще у вересні: ухвалила зміни до регламенту, котрі мали частково визначити правила діяльності.

Першою суддею, на якій ВРЮ вирішила «випробувати» нові повноваження, стала Алла Пригунова із Господарського суду м.Києва. Ще наприкінці липня Вища кваліфікаційна комісія суддів відсторонила її від посади на 2 місяці у

зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Законницю звинувачували в отриманні від однієї зі сторін у цивільній справі «неправомірної вигоди» та в заволодінні чужим майном. За словами представників прокуратури, суддя мала сприяти у вирішенні справи необхідним для «замовника» чином.

Зараз же у ГПУ наполягали на необхідності подовжити строк відсторонення. Пояснювалось це досить традиційними аргументами щодо можливості завадити розслідуванню.

У свою чергу А.Пригунова та її адвокат будували захист на тому, що прокуратура має доводити існування реальних ризиків, які виникатимуть через продовження виконання суддею своїх професійних обов’язків, а не виголошувати загальні фрази.

Крім цього, захисник повідомив, що, за його інформацією, притягнення А.Пригунової до кримінальної відповідальності було ініційоване колишнім заступником голови Вищого господарського суду Артуром Ємельяновим через конфлікт. Зараз же самого А.Ємельянова притягають до кримінальної відповідальності, спираючись і на показання А.Пригунової.

Нова функція

Разом з тим захисник законниці не звертав уваги на можливі процедурні недоліки відсторонення, зокрема на той факт, що ВРЮ розглядає подання, не маючи під рукою закону, який роз’яснював би всі моменти. Під час розмови з кореспондентом «ЗіБ» А.Пригунова відзначила, що, на її думку, було б логічніше, якби Рада спершу дочекалася ухвалення змін, а потім здійснювала нові

повноваження.

Також, за словами жінки, якби колегіальний орган виніс негативне для неї рішення, вона намагалася б його оскаржити. Щоправда, не знає, в якому суді. Адже роз’яснити відповідну процедуру міг би лише закон, який все ще чекає своєї черги у парламенті.

Могли б у колегіального органу виникнути й додаткові труднощі через відсутність чіткого алгоритму роботи. Скажімо, що мала б робити Рада, якби суддя не з’явилася на засідання? Розглядати без неї чи відкласти слухання? Самостійно визначитись із цим ВРЮ не зуміла б: потрібен закон.

Зрештою, саме через процесуальні недоліки подання й повернули до прокуратури. У Раді звернули увагу, що раніше закон «Про судоустрій і статус суддів» передбачав застосування процедури відсторонення від посади у випадку притягнення судді до кримінальної відповідальності. Водночас у чинному законодавстві прописано для такого випадку процедуру відсторонення судді від здійснення правосуддя. Здавалося б, ці дві норми мають значно більше спільного, ніж відмінностей, але, як зауважив очільник Ради Ігор Бенедисюк, «це нова процедура, виконання якої віднесено до повноважень іншого органу, і вона не застосовувалася щодо цієї судді».

У проекті закону про ВРП передбачається внесення змін до Кримінального процесуального кодексу для унормування процедури. Однак, наголосили у Раді, через їх неприйняття певна суперечливість законодавчих норм зберігається.

Напевно, ГПУ спробує внести ще одне клопотання, цього разу з приводу відсторонення від здійснення правосуддя. І після цього ВРЮ, швидше за все, розглядатиме матеріали «по суті».

Доведіть ваші докази

Виникли у представників прокуратури проблеми й під час наступного зсідання Ради, коли вивчалися питання про надання згоди на затримання та арешт трьох суддів, які залишилися працювати на непідконтрольній території Луганської області.

Як зазначив секретар секції Ради з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад Олексій Маловацький, ВРЮ довелось оголосити перерву в слуханні цих матеріалів у зв’язку з необхідністю додаткової перевірки документів, доданих до клопотань.

Зокрема, під час засідання члени колегіального органу намагалися з’ясувати, ким були засвідчені копії матеріалів, наданих Раді, а також яким документом підтверджується направлення підозри законникам. До того ж, як зауважив О.Маловацький, зі зміною суб’єкта, який дає згоду на взяття суддів під варту за таких обставин, виникли правові суперечності та прогалини, які потребують законодавчого врегулювання.

Таким чином, очевидно, Рада намагатиметься дуже обережно здійснювати свої повноваження доти, доки не буде ухвалений закон. Адже побоюватиметься вийти за їхні межі. До того ж не виключено, що колегіальний орган знову вирішить узяти паузу та дочекатись профільного акта, аби унеможливити претензії служителів Феміди, щодо яких необхідно застосувати ті чи інші обмеження прав.