Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та оскарження ними відповідних рішень хочуть врегулювати. Це забезпечить гарантії незалежності та неупередженості суддів.
Так, 29 листопада 2016 року в Верховній Раді був зареєстрований законопроект №5467 «Про внесення змін до Закону України« Про судоустрій і статус суддів »(щодо уточнення порядку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності)».
Ініціатором законопроекту виступив народний депутат Євген Мураєв .
Дисциплінарна відповідальність судді
Проект Закону України «Про внесення змін до Закону України« Про судоустрій і статус суддів »(щодо уточнення порядку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності)» розроблено у зв'язку з необхідністю приведення деяких норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідність до положень Конституції Україна, норм міжнародного законодавства і з метою належного врегулювання питань, пов'язаних з процедурами розгляду дисциплінарних скарг щодо судді і розгляду скарг на рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відзначимо, що 2 червня 2016 року в рамках впровадження системної судової реформи Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про судоустрій і статус суддів», який, зокрема, закріплює, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Так, згідно з ч. 3 ст. 107 Закону, Вища рада правосуддя стверджує і розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги. Також ч. 7 та ч. 8 цієї ж статті встановлюють, що в разі наявності обставин, які спричиняють виникнення сумнівів в існуванні або справжності підпису особи, яка подала дисциплінарну скаргу, до відповідного органу Вищої ради правосуддя має право запросити таку особу для підтвердження скарги. У разі неодноразового подання особою очевидно необґрунтованих дисциплінарних скарг Вища рада правосуддя має право прийняти рішення про залишення без розгляду протягом одного року наступних скарг цієї особи.
Вищий орган правосуддя буде приводити до відповідальності
Як наголошується в пояснювальній записці, ст. 108 Закону прямо закріплює, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя в порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону. Відповідно до положень ст. 111 Закону суддя може оскаржити рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав і в порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Зазначені принципи здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів Вищою радою правосуддя суперечать Конституції України.
Рішення Вищої ради правосуддя - закон
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України Вища рада правосуддя розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або прокурора.
Виходячи з результатів змістовного аналізу зазначеної норми Основного Закону, можна констатувати, що притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється на підставі рішення відповідного органу, який Конституцією України не визначено.
У свою чергу Вища рада правосуддя виконує лише функції контролю щодо цього органу, розглядаючи скарги на його рішення. У той же час системний аналіз норм ст. 131 Конституції України у взаємозв'язку зі статтями 107, 108, 111 Закону дає можливість встановити відмінності в тому, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді приймає дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (як це закріплено Законом), а відповідно до приписів Конституції України скаргу на таке рішення також розглядає Вища рада правосуддя.
«Тобто члени одного конституційного органу (Вища рада правосуддя - прим. ред.) первинно розглядають питання про застосування дисциплінарного стягнення до судді і, як контролюючий орган, розглядають скарги на такі рішення.
Поєднання в одному органі функцій дисциплінарного і контролюючого органу також є неприйнятним з точки зору доступу до судового захисту та таким, що не відповідає нормам міжнародного права », - зазначає Євген Мураєв .
Європейська Хартія про заходи проти суддів
Як наголошується в пояснювальній записці, п. 5.1.Європейської Хартії про Закон «Про статус суддів» від 8 липня 1998 року передбачає, що недбалість судді при виконанні однієї з обов'язків, прямо закріплених в Законі, може привести до застосування до нього санкцій, якщо буде прийнято відповідне рішення, - на підставі подання, рекомендації або згоди колегії або органу, яке не менше ніж наполовину складається з обраних суддів - в рамках виробництва з повним заслуховуванням сторін.
Рішення виконавчого органу, суду або органу, що призначає покарання, як це передбачено Хартією, може бути оскаржене в судовому органі вищого рівня. Європейський суд з прав людини зазначає, що незаконний орган влади може розглядатися як «суд» в змістовному значенні цього терміна, якщо цей орган явно виконує судові функції. Адміністративний або парламентський орган може вважатися «судом» в матеріально-правовому значенні цього терміна, що призведе до можливості застосування ст. 6 Конвенції до суперечок державних службовців.
Отже, провадження справи про дисциплінарну відповідальність судді державним органом, який не входить в судову систему країни, в даному випадку - Вищою радою правосуддя, може розглядатися як належний доступ до судового захисту. У той же час поєднання функцій первинного розгляду справи про дисциплінарну відповідальність судді та розгляду скарг на таке рішення в одному органі є неприйнятним, адже його не можна розглядати як судовий орган вищого рівня - той самий орган, який прийняв рішення.
Також здається логічним передбачити підстави і порядок розгляду скарги на рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності безпосередньо в Законі, встановивши лише необхідність урахування вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Розгляд скарг по відношенню судді
Крім цього, необхідним є внесення змін до Закону, які б гарантували незалежність і неупередженість членів Вищої ради правосуддя, обрані з числа суддів, при здійсненні ними своїх повноважень. Так, ст. 54 Закону закріплює вимоги щодо несумісності суддів, зокрема, встановлює, що в разі призначення судді членом Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України він відряджається для роботи в цих органах на постійній основі зі збереженням гарантій матеріального, соціального та побутового забезпечення. Така відрядження не вважається сумісництвом. Однак, в тому випадку, коли суддя буде фактично частиною судової системи і його буде чекати повернення до попереднього місця роботи, він не зможе в повній мірі і неупереджено здійснювати свої повноваження як член Вищої ради правосуддя. Для забезпечення незалежності Вищої ради правосуддя необхідно передбачити, що особи, призначені на посади її членів, припиняють трудові відносини на попередньому місці роботи, відповідно, здійснення повноважень члена Вищої ради правосуддя є не відрядженням, а постійною роботою.
Таким чином, для вдосконалення порядку здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів Закон вимагає внесення змін до частини вимог щодо несумісності, надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України функцій з розгляду дисциплінарної скарги щодо судді і встановлення порядку розгляду скарги на рішення про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Порядок відповідальності суддів необхідно врегулювати
Метою і завданнями прийняття цього законопроекту є забезпечення належного врегулювання порядку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та оскарження ними відповідних рішень, забезпечення гарантій незалежності та неупередженості членів Вищої ради правосуддя при виконанні ними своїх повноважень, а також приведення норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідність з нормами Конституції України та норм міжнародного права.
Які зміни пропонується внести
Законопроектом пропонується внести зміни до ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в результаті яких призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя не буде вважатися відрядженням.
Також запропоновано внести зміни до окремих положень статей 107, 108 Закону, якими потрібно передбачити надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України повноважень з розгляду дисциплінарних проваджень щодо суддів, а також доповнити ст. 111 Закону новими частинами 2-6, які встановлюють підстави і порядок оскарження рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Як пропонується проводити відповідальність
У ст. 111, в якій мовиться про оскарження рішення по дисциплінарній справі стосовно судді, пропонується викласти наступне:
Врегулювання питання з дисциплінарною відповідальністю
Прийняття Закону України «Про внесення змін до Закону України« Про судоустрій і статус суддів »(щодо уточнення порядку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності)» забезпечить належне врегулювання порядку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та оскарження ними відповідних рішень;забезпечить гарантії незалежності та неупередженості членів Вищої ради правосуддя при виконанні ними своїх повноважень, а також приведення норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідність з нормами Конституції України та міжнародного права.
Андрій Крівещенко
Джерело: sud.ua
_03_03.png)
